Ce fait peut également être appris de la conversation de Shlosh avec le défendeur 3, d'où il semble qu'il ait parlé avec le défendeur 1 au sujet de la réception de sa part de la vente des biens, à un taux de 50 %.
L'acte d'accusation allègue que le prévenu 1 et Yehoshua Shlosh ont utilisé les billets, l'objet du troisième acte d'accusation, comme factures d'entrée, et ont déduit le paiement de l'appel fiscal selon eux comme taxe d'entrée, même s'il s'agissait de faux billets. Ainsi, selon l'accusation, les prévenus ont illégalement déduit des entrées, sans avoir de document les concernant. À cet égard, il a été affirmé que les défendeurs avaient émis les factures ICT n° 30 et n° 31, qui avaient été illégalement déduites comme intrants par Swela Trading Ltd. Il a également été affirmé qu'il s'agissait de factures fictives, car elles ne concernent aucune transaction réelle.
Je n'ai trouvé aucune référence dans les résumés de l'accusation à cette affaire, et d'après un examen des factures ICT n° 30 (P/247) et n° 31 (P/248), aucun lien direct n'a été trouvé avec la transaction d'importation, décrite dans la troisième accusation. Dans la facture n° 30, nous traitons des ordinateurs, alors que dans notre cas, nous traitons des dispositifs audio, tandis que dans la facture n° 31, nous traitons des « produits électriques différents des stocks importés », et il n'est pas clair s'il s'agit de la même transaction. À cet égard, je ne peux pas rejeter l'argument de l'avocat du défendeur 1 selon lequel « il s'agit de factures qui n'appartiennent pas du tout à la transaction », à la fois parce qu'il ne s'agit pas des mêmes biens et à cause de la différence de valeurs monétaires.
Par conséquent, le prévenu ne devrait pas être reconnu coupable d'infractions liées à cette affaire.
En résumé : je considère que l'accusation a prouvé hors de tout doute raisonnable que le défendeur 1 a été impliqué dans la falsification du connaissement, en estampant, que ce soit par lui-même ou par quiconque en son nom, un tampon de crédit falsifié de la Banque arabe, et également le compte de vente, d'où il ressort, pour ainsi dire, que le fournisseur est une société de Manhattan originaire de New York, les sommes indiquées dans ce compte étant nettement inférieures à celles figurant dans le compte original. Par conséquent, le prévenu 1 doit être reconnu coupable de deux infractions de falsification de document dans l'intention d'obtenir quelque chose par son intermédiaire dans des circonstances aggravées, conformément à l'article 418 du Code pénal. Les circonstances aggravantes résident dans la grande sophistication dont le prévenu 1 a fait preuve lors de la commission de l'infraction, l'ampleur de l'activité criminelle et la grande importance financière découlant de la commission de l'infraction.