Lors du contre-interrogatoire au nom de l'avocat du prévenu 1, l'identification du prévenu 1 comme le même « père » n'a pas été compromise, et je détermine comme fait que le prévenu 1 a effectivement usurpé l'identité de « mon père » lorsqu'il s'est présenté dans les bureaux de Migdal, dans le but de produire divers documents qui ont été utilisés dans le cadre de certaines affaires décrites dans l'acte d'accusation.
Sur la base de la pratique du défendeur 1 qui commande divers documents, y compris les comptes fournisseurs, qui sont faux et ne reflètent pas une réalité réelle, il peut être déterminé, dans les circonstances, que le compte du fournisseur concernant la société Manhattan de New York, qui est selon tous les témoignages faux et falsifié, a également été préparé par le défendeur 1 ou par toute personne en son nom.
Pour libérer les biens, Yehoshua Shlosh a reçu tous les documents du défendeur 1, comme cela est clairement évident dans la conversation qui a eu lieu entre Shlosh et le défendeur 3. Bien que ces propos ne soient pas spécifiquement destinés aux événements décrits dans l'accusation n° 3, il est possible de conclure de cette conversation, concernant toutes les charges 3 à 7, concernant l'implication et l'activité du défendeur 1.
Les marchandises étaient finalement libérées par le biais des documents falsifiés, c'est-à-dire le connaissement portant le timbre bancaire falsifié, et le faux compte de vente, sans qu'aucune contrepartie ne soit versée au fournisseur.
Concernant le non-paiement au fournisseur, la défense a soutenu qu'aucune preuve n'avait été présentée que le fournisseur n'ait pas reçu la contrepartie pour les biens qu'il avait envoyés.
Je rejette catégoriquement cet argument, car il n'y a aucun doute que les documents originaux, qui ont été envoyés à la Banque arabe, n'ont été rachetés par aucune personne, et n'ont donc pas été remis à une partie ou à une autre, mais sont restés en possession de la Banque arabe.
Il est donc facile de supposer, logiquement et de bon sens, qu'aucune contrepartie n'a été versée au fournisseur, et à cet égard, je n'ai pas besoin d'un fax envoyé depuis Hong Kong à l'agent du transitaire en Israël, Orion, d'où il en ressort que les marchandises ne devraient pas être libérées en raison du soupçon qu'un faux virement bancaire a été préparé, et que les marchandises doivent être retournées à Hong Kong (P/20). À mon avis, même en l'absence de ces preuves, il est possible de conclure circonstanciellement, et en appliquant le bon sens, que les biens ont été dépensés frauduleusement, sans être payés pour eux, en tout ou même en partie.