Le 15 septembre 1999, les marchandises sont arrivées en Israël et ont été reçues par le transitaire, Orian. Selon l'accusation, le prévenu 1 a pris une photocopie du connaissement préparé pour la commande de la Banque arabe et y a apposé un timbre bancaire falsifié. Attaché au connaissement d'embarquement se trouvait un document se faisant passer pour un compte de vente de la société de Manhattan, qui serait le fournisseur des marchandises, d'un montant de 287 018 $. Pour prouver ses affirmations, l'accusation invoque des preuves circonstancielles qui montrent, selon elle, l'implication du prévenu 1 dans la commission des actes. L'accusation a appris le lien entre le défendeur 1 et la société fictive ICC grâce à la lettre de l'avocat du fournisseur à l'opérateur, Orian Company, P/35A, datée du 29 septembre 1999, dans laquelle le nom du client était mentionné sur le mur de la société ICC, et que ses numéros de téléphone et de fax apparaissaient. Il s'avère que les numéros mentionnés sont ceux de téléphone et de fax utilisés par le défendeur 1. Puisqu'il n'est pas probable que ce mur contienne des numéros de téléphone appartenant à l'accusé, on peut conclure que cette personne est le prévenu 1 et non un autre, et la méthode d'usurpation d'identité qui la caractérise peut également être apprise d'autres affaires mentionnées dans l'acte d'accusation. J'accepte l'argument de l'accusation dans ce contexte, selon lequel il peut être appris du document P/35A que la familiarité du fournisseur avec les numéros de téléphone appartenant au défendeur 1 est circonstanciellement liée à la commande des marchandises, et je n'ai entendu aucune explication satisfaisante sur la manière dont ces numéros de téléphone sont arrivés en possession du fournisseur, si ce n'était pas le défendeur 1 ou quiconque en son nom qui les lui a présentés.
Les arguments de la défense selon lesquels un mur inconnu a été utilisé par lui dans les services de bureau du défendeur 1 ne sont que des affirmations, sans preuve crédible pour les soutenir, et il va sans dire que ce même mur n'a pas été utilisé pour témoigner en faveur du défendeur 1, ce qui est exigeant.