Dans les quatrième, cinquième et sixième chefs d'accusation, le seul fait spécifiquement attribué au prévenu 4 est qu'il a reçu les biens en sachant qu'ils avaient été obtenus par crime. Dans le cadre du septième acte d'accusation, l'accusation a ajouté un autre fait – la réception d'une facture comme fausse référence. Comme indiqué, l'avocate Meirovich soutient que l'accusation s'est abstenue de relater le rôle de l'accusée 4, et selon elle, « il n'existe pas la moindre preuve reliant M. Kalmaro à l'exécution de ce qui est énoncé dans ces chefs d'accusation. » Aucune preuve n'a été présentée pour conclure que le défendeur 4 avait contacté d'autres prévenus dans le but de commettre les infractions, ou qu'il avait des liens d'une nature ou d'une autre qui l'ont aidé à falsifier le timbre de la banque de recouvrement sur le connaissement, ou qu'il avait joint un document se faisant passer pour un compte de vente au connaissement falsifié. De plus, il n'a pas été prouvé que le défendeur 4 ait reçu les marchandises de manière frauduleuse dans le but de frauder le fournisseur des marchandises ou d'échapper au paiement des taxes d'importation. Il a également été soutenu que même si les biens étaient parvenus à la vente par OPCI, il n'était pas prouvé que le prévenu 4 les avait reçus en sachant qu'ils avaient été obtenus par un crime. Les marchandises n'ont pas été vendues à la société dans des circonstances suspectes, dans des conditions de secret ou dans une ruelle sombre, mais de manière normale, commerciale et légitime. Si la destination des marchandises avait été OPCI dès le départ, le défendeur 4 aurait exécuté les ordres lui-même sans avoir besoin d'intermédiaires, tels que le défendeur 3.
L'enregistrement de la conversation entre le Défendeur 1 et le Défendeur 3 montre que Yehoshua Shlosh (Accusé 2 dans l'acte d'accusation initial) est en secret de faits, sur des sujets qui n'étaient absolument pas connus du Défendeur 4 ou du Défendeur 3, en ce qui concerne le stratagème frauduleux monté par le Défendeur 1.