La défense fait référence au témoignage d'Ephraim Meir, qui n'a jamais mentionné, une seule fois, le Défendeur 3 dans le cadre des transactions du Défendeur 1. Ce prévenu a fait pression sur Ephraim Meir pour qu'il lui procure un papier à en-ce vierge auprès de la banque arabe de Ramle, sans que le défendeur 3 ait eu connaissance de cette affaire.
En résumé, il a été soutenu que l'accusateur ne dispose d'aucune preuve positive pour étayer l'affirmation selon laquelle le défendeur 3 savait qu'il commandait des marchandises pour un client inexistant, ou qu'aucune contrepartie ne serait payée pour ces biens, et que ce dernier serait libéré de la douane par des moyens illicites. La conclusion tirée par l'accusation n'est pas la seule, et il est possible d'en tirer des conclusions supplémentaires cohérentes avec la version du prévenu 3.
Par conséquent, la défense cherche à acquitter le prévenu de 3 des chefs d'accusation qui lui sont attribués sur les chefs 4 à 7. Quoi qu'il en soit, il a été soutenu que l'accusation n'avait pas prouvé les infractions hors de tout doute raisonnable, et que le prévenu 3 devait être acquitté, ne serait-ce que pour cause de doute.
Arguments du défendeur 4 concernant les charges 4, 5 et 7
- Les arguments de ce prévenu concernent, dans leur ensemble, les chefs d'accusation 4 à 7, puisque selon l'accusation, il s'agit d'une réutilisation faite par les accusés dans la même méthode frauduleuse. L'accusation affirme que l'accusé 4 était un coauteur des actes qui lui sont attribués dans l'acte d'accusation, mais selon l'approche de la défense : «Cependant, aucune preuve n'a été apportée indiquant la part de ce prévenu, et ce n'est pas la seule conclusion requise à partir des preuves circonstancielles. ». Selon l'avocat Meirovich, avocat du défendeur 4, c'est le défendeur 1 qui a planifié les actes frauduleux dans toutes les transactions, agissant de manière frauduleuse dès le départ et utilisant les noms et informations personnelles d'autrui. Contrairement au défendeur 1, la conduite du défendeur 4 était transparente, et il utilisait tous ses détails, son adresse, ainsi que les numéros de téléphone et de fax qu'il utilisait. Est-ce ainsi qu'une personne qui souhaite tromper le fournisseur de biens se comporte ? L'avocat Meirovich se demande et demande. Selon elle, le défendeur 4 était un pion entre les mains du défendeur 1, et il le traitait comme il le faisait avec les autres.
Pour prouver son innocence, l'accusé a fait de grands efforts pour convoquer les deux témoins de l'accusation que l'accusateur n'a pas pu présenter, à savoir Kobi Zoaretz et Avi Ben Nissan. Ce faisant, le prévenu s'est rallié en faveur de l'accusatrice, en l'aidant à les dénoncer. Ces témoins, selon l'accusateur, ont prouvé sans aucun doute que le prévenu 1 conduisait de manière sinueuse et que mentir était un mode de vie pour lui. Les témoins ont soutenu la version du défendeur 4 et ont prouvé que ce prévenu utilisait ses mains comme matériau dans les mains du créateur.