À la lumière de ce qui précède, il a été soutenu que l'accusation n'avait prouvé aucune fraude au paiement des charges fiscales dans le contexte de la septième accusation, et que par conséquent le prévenu 1 devait être acquitté de toutes les infractions qui lui étaient attribuées dans cette accusation.
Arguments du prévenu 3 concernant les charges 4 à 7
- Les résumés du prévenu 3, Araldo Frizzi, font référence aux charges 4 à 7 dans leur ensemble.
Une partie importante des résumés est consacrée à l'argument selon lequel le prévenu 3 devrait être acquitté parce qu'il est protégé de la justice, et nous en avons discuté dans le chapitre sur cette question.
Dans les résumés du défendeur 3, il est soutenu que la portée du litige dans cette affaire est très étroite, puisque le défendeur ne nie pas la plupart des faits qui lui sont attribués, mais affirme plutôt qu'il n'y avait aucune intention criminelle derrière ses actes et qu'il a agi de manière normale dans ses affaires. Selon le défendeur 3, il a servi d'intermédiaire dans les transactions d'achat qui lui ont été attribuées dans l'acte d'accusation, en échange d'une commission raisonnable, comme c'était la coutume sur le marché à l'époque. Le défendeur 3 ne connaît rien des actes frauduleux du défendeur 1, et il n'a pas été complice de ces actes et n'a pas participé à la conspiration pour les commettre. En raison des échecs de l'enquête et de l'accusation, le prévenu 3 a rencontré de réelles difficultés à gérer les preuves et a été contraint de fournir des preuves et de trouver des témoins susceptibles de renforcer sa version. Les preuves de l'accusation dans l'affaire du prévenu 3 reposent sur des hypothèses, des hypothèses et des conclusions et non sur des preuves positives, ce qui est suffisant pour alléger la charge de la preuve afin de déterminer que le prévenu 3 commet les charges pertinentes avec le prévenu 1.
Lors de son interrogatoire auprès de la police, l'accusé 3 a confirmé « Avec la bouche pleine et sans aucune crainte » Parce que c'est lui qui a commandé les marchandises qui font l'objet de charges 4 à 7. Selon lui, il ne savait pas qu'il s'agissait d'une opération « piégée », et à ses yeux, toutes ses actions avaient été menées sous la direction et les instructions du prévenu 1, sans savoir qu'il s'agissait d'actes criminels présumés. Le témoignage du prévenu 3 au tribunal n'a pas été un témoignage supprimé, étant donné que dans le mémorandum P/333, le prévenu 3 a précisé qu'il n'a agi que conformément aux instructions d'Uri Resch, et qu'il avait peur de témoigner contre lui en raison de menaces contre sa vie.