Quant au chèque pour la commande de la société Savilla d'un montant de 220 000 NIS, il n'est pas possible de savoir qui a déposé ou encaissé le chèque, et il n'y a aucune preuve qu'il ait été transféré ou encaissé par Uri Resch. En revanche, les preuves montrent que le défendeur 4 a empoché au moins 780 000 NIS, tandis que le reste de la somme – environ 230 000 NIS – a été partagé entre les défendeurs 3 et 4 avec Zoaretz et Ben Nissan.
En ce qui concerne l'implication de la société Savilla dans la transaction, le défendeur 1 affirme que cette société a été constituée dans le but d'augmenter le volume des transactions auxquelles elle est impliquée, afin d'obtenir un crédit bancaire plus élevé. La facture n° 3 émise par Séville est une facture réelle, représentant une transaction qui a effectivement eu lieu. À la connaissance du défendeur 1, ICT a libéré les marchandises de la douane, les a vendues à Séville, puis vendu les marchandises à OPCI appartenant à Avi Kalamaro, défendeur 4. Dans toute la séquence décrite ci-dessus, le défendeur 1 n'a eu aucune implication.
En résumé, il a été soutenu que le prévenu 1 n'a commis aucun vol de biens, n'a pas utilisé les timbres ni les signatures de la Banque arabe, et n'a pas commis l'infraction de fraude.
Quant aux allégations concernant l'émission de factures fiscales fictives et la déduction illégale des intrants, le défendeur 1 a affirmé qu'il n'avait ni main ni jambe dans cette affaire. Il n'a remis aucun document, faux ou authentique, au représentant du courtier des douanes, et n'a demandé à personne d'émettre un connaissement ou un bon de vente pour lui, pour la transaction faisant l'objet du septième acte d'accusation. La personne qui s'est occupée seule de la libération des marchandises était Yehoshua Shlosh, qui s'est présenté comme le seul représentant de la société ICT. Un autre argument avancé par le défendeur 1 est que l'acte de vente n'a pas été falsifié et qu'aucune réduction de la valeur des marchandises n'a été effectuée. Il n'y avait pas non plus de raison de préparer un faux compte de vente afin de réduire le coût sur le compte, puisque les entreprises concernées – selon le procès, sont des sociétés écrans – et ne peuvent pas déduire la TVA, donc il n'y avait aucune logique à réduire les montants dans le compte de vente.