Le défendeur 1 nie qu'un connaissement ait été utilisé au dos duquel un timbre falsifié était tamponné. Selon lui, il n'avait rien à voir avec le connaissement ni le timbre sur le billet, ni avec la réception des marchandises.
Quant à l'affirmation qu'un connaissement factice aurait été attaché au connaissement, le défendeur 1 affirme également qu'il n'a aucun lien avec cette affaire. Selon le défendeur 1, les défendeurs 3 et 4 ont travaillé ensemble pour commander les marchandises, recevoir le connaissement et le convertir, afin de libérer les marchandises et de les remettre entre les mains du défendeur 4, et ils essaient maintenant de faire porter la responsabilité de leurs actes sur ses épaules.
La connexion avec la compagnie maritime RGS a été réalisée exclusivement par Yehoshua Shlosh, et le défendeur 1 n'avait aucun lien avec celle-ci. Même avec le directeur de l'entrepôt de cautions, David Cohen, le prévenu 1, n'avait aucun contact, et tous les contacts avaient été établis avec Yehoshua Shlosh.
Un autre argument avancé par le défendeur 1 est que l'accusation n'a présenté aucune preuve que le fournisseur n'ait pas reçu la contrepartie à laquelle il avait droit, et la défense n'a jamais reconnu que la contrepartie n'avait pas été versée intégralement au fournisseur.
En ce qui concerne la commercialisation et la vente des biens àl'OPCI, le défendeur 1 affirme que cela a été fait après que les clients se sont retirés de la vente des biens à l'Autorité palestinienne. Lorsque la décision a été prise de vendre les biens àl'OPCI, le défendeur 1 a accepté d'agir comme garant, au cas où le défendeur 4 ne respecterait pas ses obligations financières. En dehors de cette garantie, le défendeur 1 n'a pas participé à la saisie des biens et à leur vente àl'OPCI. Avec le recul, il a appris qu'il existait une relation précoce entre les défendeurs 3 et 4 et qu'ils étaient tous deux impliqués dans la transaction dès le début. Le prévenu 1 ne souhaite pas accorder de crédit au témoignage du prévenu 4 devant le tribunal, qui est un témoignage supprimé et peu fiable. Le défendeur 1 nie avec véhémence avoir reçu une quelconque contrepartie pour la transaction, et affirme que les seules sommes reçues ont été le paiement des taxes de libération, qu'il a financées pour Yehoshua Shlosh, pour ses clients. La somme de 429 000 NIS transférée à Nofar Dynamic n'est pas le bénéfice de la « prise », mais plutôt le remboursement du financement des taxes de libération injectées « sans qu'aucun bénéfice ne soit généré ici ».