Avi Kalmaro, qui ne pouvait nier qu'il avait été « pris dans la paume », a avancé un argument réprimé selon lequel il n'était pas impliqué dans la transaction faisant l'objet du sixième acte d'accusation, mais qu'il était un gardien innocent des biens, à la demande du défendeur 1. Selon le défendeur 1, cette version de Kalmaro est peu fiable, tendancieuse et pleine de réfutions et de contradictions.
À la lumière de ce qui précède, il a été soutenu que l'accusation n'avait pas prouvé la culpabilité du prévenu, en ce qui concerne le vol des biens, en utilisant des timbres et signatures falsifiés ou d'autres documents falsifiés.
Concernant les allégations concernant la réduction illégale des paiements d'impôts par le dépôt de faux comptes de vente, il a été affirmé que le défendeur 1 n'avait rien à voir avec la commande des marchandises, la gestion des procédures d'expédition et les procédures de libération. Par conséquent, le défendeur 1 n'a pu tirer aucun avantage de la réduction des montants dans les comptes de vente. Inutile de dire qu'il nie toute accusation de faux et d'utilisation de documents falsifiés.
Par conséquent, le défendeur 1 a également demandé son acquittement pour les infractions d'évasion au paiement des taxes à l'importation ou de toute autre taxe.
Arguments du prévenu 4 concernant l'acte d'accusation 6
- La défense soutient que dans cet acte d'accusation, le seul fait spécifiquement attribué au prévenu 4 est le fait n° 11, selon lequel le prévenu a reçu « Produits frauduleux » Pour les défendeurs, par l'intermédiaire d'une société de déménagement. Le défendeur 4 ne conteste pas le fait qu'à la demande du défendeur 1, il l'a aidé en attendant la société de transport qui a transporté les marchandises, puisque le client du défendeur 1 était arrivé en retard au point de collecte. Selon l'avocat Meirovich, avocat du défendeur 4, l'accusateur n'a présenté aucune preuve prouvant, au-delà de tout doute raisonnable, que le défendeur 4 ait conclu une transaction pour l'achat de processeurs informatiques avec les autres défendeurs et qu'il ait été impliqué dans la falsification du timbre de la banque de collecte ou d'autres actes frauduleux. La simple présence de l'accusé 4 dans l'enceinte de Shilat, attendant la voiture qui a placé les marchandises sur le parking de la zone industrielle, ne témoigne pas de son implication criminelle. Le défendeur 4 n'a pas fait de biens tels qu'il possédait, il ne les a pas déballés de leur emballage et n'a pas pris les marchandises dans ses mains, mais a attendu l'arrivée d'un autre véhicule, destiné à charger les marchandises, conformément aux instructions du défendeur 1. Même si les actions du prévenu 4 peuvent être considérées comme une forme de courtage, alors, selon la jurisprudence, une personne qui intervient dans la vente et l'achat d'actifs volés n'est pas un destinataire des biens, et elle ne devrait pas être condamnée pour avoir reçu quoi que ce soit obtenu par le crime. Par conséquent, la défense cherche à acquitter le prévenu de 4 des infractions qui lui sont attribuées dans la sixième infraction.