Dans leur article « Défense de la justice à la lumière du droit de procédure pénale : un nouvel ordre d'équité juridique », le livre de David Weiner sur le droit pénal (2009, dans la revue « Hapraklit » publiée par l'Association du barreau israélien), les auteurs Zeev Segal et Avi Zamir exprimaient l'opinion que fonder la défense dans la législation, même sans l'appeler explicitement par son nom, constitue une « révolution de la justice » et élargit la gamme des affaires dans lesquelles il sera possible d'accepter l'argument. D'une manière révolutionnaire. L'accent est mis sur l'abolition de la procédure pénale dans le contexte du test de la « contradiction matérielle » des principes de justice et d'équité juridique, un critère plus léger que l'exigence de préjudice « extrême » ou « grave », qui était requise jusque-là. Selon les auteurs, d'un point de vue téléographique, l'utilisation du terme « contradiction » et non « préjudice » doit être perçue comme éloignant le défendeur spécifique de la nécessité de prouver un préjudice réel, afin d'accepter la défense contre la justice. Un point de vue différent a cependant été avancé dans la jurisprudence suivant l'amendement de la loi, selon lequel les critères fondamentaux pour la reconnaissance de la protection contre la justice n'ont pas été annulés, et que la cour reconnaîtra toujours l'existence d'une « défense contre la justice » lorsqu'« elle ne peut accorder au prévenu un procès équitable ou que la conduite du procès porte atteinte au sens de la justice et de l'équité », comme l'a déterminé le jugement Borowitz (Appel pénal 5672/05 Tagger dansTax Appeal contre l'État d'Israël, Inédit, [publié à Nevo], publié le 21 octobre 2007).
Sur la question de l'application sélective, en tant que fondement de la défense contre la justice, il a été jugé que la règle est que le pouvoir discrétionnaire de l'accusation est soumis au principe d'égalité, ou comme l'a formulé l'honorable juge (comme on l'appelait alors) Aharon Barak dans l'affaire Haute Cour de justice 935/89 Ganor c. le Procureur général, IsrSC 44(2) 485 :