De plus, le tribunal aurait pu être impressionné par le lourd casier judiciaire des deux personnes, qui ont confirmé, bien qu'ils aient été à l'origine de la création de la société de Sevilla, mais ont faussement affirmé qu'ils n'avaient exercé aucune activité dans cette société et l'ont vendue au prévenu 1 pour une somme considérable.
Selon l'accusé, c'est un témoignage ridicule, car lorsque Zoaretz a été interrogé par la police et les autorités douanières, il a catégoriquement nié connaître l'accusé, Uri Resch, ce qui en fait une version dissimulée.
De plus, toutes les personnes impliquées ont nié tout lien avec leur connaissance d'Uri Resh et n'ont mentionné aucun incident de vente de la société de Sevilla ou d'une autre société à ce défendeur.
Au final, comme le prétendent les résumés du prévenu 1, le témoignage de Zoaretz et Ben Nissan renforce la conclusion qu'ils soutiennent la société Savilla ainsi que son fonctionnement et sa gestion.
La personne qui connaissait les deux et le défendeur 1 était le défendeur 4, Avi Kalamaro, qu'il présentait comme des hommes d'affaires intéressés par des transactions financières via des sociétés sous leur gestion, telles que Séville. Le défendeur a fourni des services à la société Savilla et a tenté de l'intégrer comme société de commercialisation dans diverses transactions de ses clients, et dans ce cadre, il a même reçu le sceau de la société de Séville, nécessaire à l'exécution des opérations en cours, telles que le transfert de chèques et autres.
De plus, le défendeur 1 a accepté de fournir des services de recouvrement et de coordonner le calcul des comptes de la société, et a même aidé au transfert des documents et à la réception de documents de la part du comptable de la société, Pini Basson.
De plus, le défendeur 1 n'avait aucun lien avec la société Savilla et il ne prenait pas de décisions au nom de la société, ni n'était autorisé à le faire.
Formellement, Svilla n'est pas sous le contrôle du défendeur 1, il n'est pas enregistré comme actionnaire de la société ni même comme administrateur et n'occupait aucune autre fonction dans cette société, il n'y a donc aucun fondement pour l'accusation affirmer que Svilla était sous le contrôle fonctionnel du défendeur.