Résumés de l'accusation en introduction aux charges 3 à 7
- Dans le préambule des accusations 3 à 7, il a été soutenu qu'il s'agissait d'un ensemble unique d'utilisations systématiques et répétées, par des méthodes frauduleuses issues de l'école du défendeur 1. Les caractéristiques utilisées dans la commission d'actes frauduleux dans tous les cas mentionnés ci-dessus sont la falsification d'un timbre de transfert par une banque des territoires de l'Autorité palestinienne sur des copies des connaissements, le même tampon de transfert falsifié, les mêmes sociétés de paille, les mêmes faux fournisseurs au nom desquels de faux comptes fournisseurs ont été émis, qui ont remplacé les vrais comptes par les dossiers de dédouanement, et ces complices de l'infraction. Dans tous les cas, les marchandises ont été commandées frauduleusement au nom d'un client palestinien fictif, avec l'accord avec le fournisseur étranger que les documents de remise seraient envoyés à la Banque arabe de l'Autorité palestinienne, puis récupérés par le paiement du prix des marchandises en espèces. La méthode des documents de caution est une méthode de paiement ancienne et acceptée dans le commerce entre-Leumi, selon lequel les documents de décharge des marchandises exportées sont envoyés à la banque du pays importateur, et l'importateur les rembourse auprès de la banque en payant le prix des marchandises. La banque renvoie les documents à l'ordre de l'importateur lors d'un chèque – en tamponnant le tampon au porteur – et transfère l'argent à l'exportateur. L'accusation affirme que, dans tous les cas, les marchandises ont été envoyées en Israël et libérées de l'agent de la compagnie maritime, au moyen d'une photocopie du connaissement portant un timbre falsifié, qui prétend appartenir à la Banque arabe opérant sur les territoires de l'Autorité palestinienne. Les marchandises ont été libérées de la douane via des sociétés écrans, enregistrées par le CPA Natan Harpaz à la demande des défendeurs 1 et 2, et ce sont les seules personnes à avoir utilisé ces sociétés. L'accusation affirme en outre que dans toutes les affaires, qui font l'objet des charges 3 à 7, les marchandises ont été commandées frauduleusement au nom d'entreprises de l'Autorité palestinienne. Ressources palestiniennes limitées (ci-après PRL) en charge 6 et ICC sur les autres accusations. L'acte d'accusation algue que dans l'acte d'accusation 3, Uri Resch a commandé les marchandises, se faisant passer pour le fournisseur au nom d'un mur de carnets ICC, et dans les charges 4 à 7, le défendeur 3, Araldo Frizzi, a commandé les marchandises en tant qu'agent ou représentant de ces sociétés. La présentation du client comme membre de l'Autorité palestinienne était fausse, car il s'agit de fausses représentations, puisque ces entités sont fabriquées et n'existent pas. La plainte soutient qu'il n'est pas nécessaire de prouver qu'il s'agit de sociétés inexistantes, puisque les marchandises commandées ont été libérées par des documents falsifiés. Malgré cela, il a été prouvé par le témoignage du conseiller juridique de la Banque arabe que le ICC n'existe pas, et il n'y a aucune indication de l'existence des sociétés susmentionnées, à part les documents destinés à l'exécution des ordres. À propos de l'entreprise PRL Aucune preuve directe n'a été présentée, mais la fausse déclaration a été prouvée du fait que les numéros de téléphone d'une personne nommée Ephraim Meir apparaissent dans un document se faisant passer pour une lettre du client palestinien, et il ne fait aucun doute qu'il s'agissait d'une lettre falsifiée par les défendeurs 1 et 3, qui étaient les seuls en contact avec Ephraim Meir. Comme-Oui, l'accusation s'appuie sur l'enregistrement de la conversation entre les prévenus 2 et 3, dans laquelle Yehoshua Shlosh parle de la grande facilité avec laquelle la fraude a été commise, et de la possibilité d'apporter le témoignage d'un habitant de la municipalité qui donnera un faux témoignage moyennant des honoraires. Ce que les défendeurs ont reçu frauduleusement à la suite de la fausse déclaration mentionnée plus haut est « La satisfaction des fournisseurs et leur volonté d'envoyer les marchandises en Israël pour ces entités fictives, ICC et PRL, croyant que ces sociétés existent et qu'elles vont récupérer les documents de la Banque arabe. »
Les arguments de l'accusation concernant la troisième accusation
- L'accusation admet qu'elle n'a pas réussi à mettre la main sur les documents de commande relatifs à cette accusation, il n'existe donc aucune preuve directe concernant l'identité de la personne qui a appelé le fournisseur des marchandises et passé la commande. Cependant, l'accusation a présenté, selon elle, une tapisserie de preuves circonstancielles indiquant que c'était le prévenu 1 qui avait lui-même pris l'ordre, se faisant passer pour un journaliste d'une société ICC De l'Autorité palestinienne. Selon le récit du fournisseur, les marchandises ont été commandées pour une entreprise ICC, qui a été prouvé être une entité fictive. Malgré le démenti du défendeur 1, la conclusion est qu'il a lui-même commandé les marchandises et les a libérées frauduleusement, et non aucune autre partie de l'Autorité palestinienne. Dans sa lettre au transitaire Orian, le fournisseur mentionne les numéros de téléphone et de fax de la partie commandante, sur le mur d'un carnet ICCEt voilà, c'est un miracle : voici trois numéros de téléphone qui appartiennent au défendeur 1. L'accusation se demande comment le numéro de téléphone portable de l'accusé 1 a atteint le fournisseur et a été présenté comme étant celui de Bekir. De plus, une copie des documents de publication a été envoyée sur un mur de carnet ICC au fax déposé dans le bureau du défendeur 1. L'accusation soutient que le prévenu a reçu le connaissement par fax, a falsifié un tampon de transfert sur le connaissement et l'a remis par l'intermédiaire de Yehoshua Shlosh au courtier douanier Shlomo Arsban. Une autre preuve, sur laquelle l'accusation s'est appuyée, est l'enregistrement des numéros de téléphone et de fax de Kumar Marsko dans le journal du prévenu 1. Le fait que ce même Kumar soit un vendeur du fournisseur Rasco est une preuve d'un index commercial imprimé sans objection et marqué P/462, et montre donc que l'ordonnanceur des marchandises était le défendeur 1, et personne d'autre.
Plaidoiries préliminaires pour les charges 3 à 7 au nom du prévenu 1
- Le prévenu 1 nie les allégations de l'accusation selon lesquelles il aurait conspiré avec Yehoshua Chelouche et le prévenu 3 pour fournir des biens, en utilisant la méthode de collecte de documents, à des entreprises se faisant passer pour des territoires de l'Autorité palestinienne, dans le but de voler ces biens sans en payer les frais. De plus, toutes les allégations concernant la falsification de documents et la soumission de faux documents aux autorités douanières israéliennes, dans le but de frauder, sont niées. De plus, le défendeur 1 nie avoir eu l'intention d'éviter le paiement des impôts et avoir falsifié les comptes de vente concernés. Le défendeur 1 nie avoir été celui qui a commandé les marchandises auprès des fournisseurs, ou avoir participé à la commande des marchandises, ou avoir eu un intérêt à commander ces marchandises. Concernant l'accusation 3, à la connaissance du défendeur 1 – sans connaissance personnelle – les marchandises ont été commandées par un marchand d'origine arabe nommé Karim Bekir, qui opérait via une société appelée Mand Electric. Les marchandises ont été commandées pour un client de l'Autorité palestinienne nommé ICC. Le prévenu 1 affirme que le témoin de l'accusation, Shlomo Metuk, a confirmé dans son témoignage l'existence de Bekir et a déclaré qu'il connaissait l'implication de Bekir dans la commande des marchandises. Comme-Il a également confirmé que Bekir visitait des bureaux à Moshav Rishpon et menait ses affaires de là. Il a également été soutenu que l'accusation n'avait pas fait témoigner le fournisseur des marchandises et n'avait pas fourni d'explication réelle à cette omission, et que le tribunal devait donc partir de l'hypothèse que le fournisseur aurait confirmé que la personne qui avait commandé les marchandises et était en contact avec elle était sur le mur. Concernant les charges 4 à 7, selon le défendeur 1, les marchandises ont été commandées par Araldo Friese, via une société appelée Forum Office. Les marchandises étaient commandées pour des clients auprès de l'Autorité palestinienne au nom de ICC etPRL, qui préféraient effectuer les importations via Israël, afin de faciliter les procédures. Le défendeur 3, Araldo Frisi, a changé d'avis au tribunal et a affirmé pour la première fois que ce n'étaient pas des clients palestiniens qui étaient derrière la commande des marchandises, mais le défendeur 1, et que les clients arabes étaient en contact avec le défendeur 1 et non avec lui. Selon le défendeur 1, il s'agit d'une fausse version et tout le but du défendeur 3 est de lui faire porter toute la responsabilité.
Quant à l'affirmation selon laquelle les sociétés de l'ICC et de PRL seraient fictives, l'accusation n'a apporté aucune preuve réelle à cet égard, telles que des certificats du Registraire palestinien des sociétés. À la demande concernant la saisie des marchandises par l'utilisation de timbres, signatures et documents falsifiés, le défendeur 1 répond qu'il n'a rien à voir avec la gestion du processus d'expédition des marchandises ni avec la gestion des procédures de libération physique et procédurale. Concernant l'acte d'accusation 3, le prévenu 1 ne nie pas avoir renvoyé les clients de l'accusé Araldo Parisi à Yehoshua Shlosh afin de recevoir les services de libération des biens. En ce qui concerne Karim Bekir, le défendeur 1 affirme qu'il utilisait son bureau à Rishpon pour exercer ses activités, puisqu'il ne disposait pas de son propre bureau, et qu'il passait des appels téléphoniques et échangeait des fax avec ses fournisseurs, sans que le défendeur ait eu de contact avec eux. Une autre implication du défendeur fut qu'il a aidé Bikir à vendre la marchandise via Shlomo Matuk, qui, selon le défendeur, était un expert en marketing dans le domaine concerné. Par la suite, le défendeur 1 a agi comme médiateur entre Bakir et la société Sevilla, avec laquelle il entretient des activités financières, afin que celle-ci puisse fournir des services de financement par la vente des marchandises, et en retour générer une commission monétaire. Une autre implication concerne la connexion avec la compagnie maritime orienne, via Elhanan Tenenbaum. Le défendeur 1 a fourni tous les services susmentionnés au marchand de mur, convaincu que les marchandises avaient été commandées, importées et distribuées conformément à la loi.