Il est vrai que, le 16 mars 2017, lors de la signature de l'affidavit de solvabilité, le compte de la société a été fermé, mais il l'a été environ trois mois plus tôt, après que les défendeurs ont choisi de retirer les fonds qu'ils avaient en poche.
- Après avoir signé l'affidavit de solvabilité, le 20 juillet 2017, les défendeurs ont signé les documents de cession de privilège, dans lesquels ils ont annoncé que le privilège imposé à la société avait été effacé et payé intégralement, et que la société n'avait aucune dette envers les défendeurs (Annexe 11 de la réponse). Je suis au courant du témoignage du défendeur 1, selon lequel en pratique, même s'il était écrit dans le document signé par eux que la dette avait été entièrement réglée, les défendeurs n'ont pas reçu d'argent pour la libération du privilège (par. 25 novembre 2024, pp. 49, par. 24-37), puisque l'équipement sur lequel le privilège a été imposé avait disparu des années plus tôt (paragraphe 21 de ses résumés), mais il s'agit d'une plaidoirie orale contre un document écrit, et je ne suis pas convaincu que le fait que l'équipement soit tombé dans le drain signifie que la dette pour laquelle le privilège a été imposé n'a pas été effacée. Étant donné que l'objectif du privilège, dans l'accord de privilège (Annexe J à la réponse), n'était pas défini uniquement en lien avec l'équipement, mais plutôt : « garantir les dettes de la société envers les défendeurs, qui lui ont prêté de l'argent et lui prêteront de l'argent à l'avenir, comme chaque mois du mois » (mon insistance, S.P.T.).
- Dès le moment où la réclamation du demandeur a été déposée dans la procédure précédente, il y avait une somme suffisante sur le compte bancaire de la société pour couvrir la dette envers le demandeur, mais les défendeurs ont choisi de retirer les fonds dans leur poche et de fermer le compte, ils sont empêchés de déposer une réclamation selon laquelle, à la date de la signature de l'affidavit de solvabilité (environ trois mois après avoir retiré tous les fonds de la société dans leurs poches), la société ne disposait d'aucun actif à dépenser pour être remboursé. Ainsi, même s'ils n'avaient pas signé l'affidavit, le demandeur n'aurait subi aucun dommage.
Un résultat permettant aux défendeurs d'échapper à leur responsabilité, au motif que la société ne disposait de tout cas d'aucun actif au moment de la signature de l'affidavit de solvabilité, tandis qu'ils ont vidé le compte de fonds de la société et préféré rembourser les prêts des propriétaires plutôt que de conserver les fonds pour une éventuelle dette future de la société envers le demandeur, dont l'existence leur était connue à la fois au moment de la fermeture du compte bancaire de la société et lors de la signature de l'affidavit de solvabilité. est inacceptable et contraire à la logique et au bon sens, ainsi qu'à l'objectif de la procédure de liquidation volontaire.
- Le demandeur a raison dans son argument selon lequel, si les défendeurs n'avaient pas signé l'affidavit de solvabilité sur lequel il s'appuyait et sur la base de laquelle la société a été volontairement liquidée, il aurait pu demander l'annulation volontaire de la procédure de liquidation et, dans le cadre de la liquidation sous la supervision du tribunal, il aurait pu demander l'annulation des transferts de fonds du compte de la société aux défendeurs, qui avaient été effectués près de la fermeture du compte bancaire de la société, avant que celle-ci n'ait remboursé intégralement ses dettes aux créanciers (voir et comparer l'affaire Angel, Section 50 et Section 55).
Contrairement à l'argument des défendeurs, je suis d'avis que les circonstances de l'affaire devant moi diffèrent de celles dujugement 21788-01-19 Yaakov Kahane et al. c. Receveur des greffiers du district de Haïfa (18 mars 2021) (publié à Nevo) (ci-après : « Affaire financière ») et des circonstances dansADAM 49949-03-20 Shoshana c. Appraiser (12 décembre 2022) (publié dans Nevo) (ci-après : « L'affaire de l'Évaluateur »), où les tribunaux ont statué que la fin du processus de liquidation volontaire et l'initiation de la liquidation par le tribunal ne modifiaient pas le fait que les sociétés n'avaient pas d'actifs à rembourser, et qu'aucun dommage n'était donc causé.