Le 21 novembre 2024, la Cour pénale internationale a émis des mandats d'arrêt contre le Premier ministre israélien de l'époque, Benjamin Netanyahu, et l'ancien ministre israélien de la Défense, Yoav Galant, mandats ridicules accusant l'État d'Israël, victime d'une tentative de génocide de la part de l'organisation terroriste Hamas le 7 octobre 2023, pour le même délit commis contre lui - similaire à l'émission d'un mandat d'arrêt contre une victime de viol pour agression du violeur parce qu'elle a osé résister et a griffé le violeur - mais aussi des ordres qui prouvent l'évidence : ceux qui, au lieu d'écouter leur conseiller juridique et d'agir selon ses instructions, préfèrent l'attaquer lui et la Cour, peuvent se retrouver accusés de choses qu'ils n'ont jamais faites. Les mandats sont une tache sur la Cour, qui promeut le terrorisme au lieu de le combattre, mais ils sont aussi un excellent exemple de la façon dont presque toutes les erreurs juridiques et administratives possibles peuvent être commises.
Non, cet article n’est pas contre le sixième gouvernement de Netanyahou (en date de décembre 2022, et y compris pendant le massacre du 7 octobre 2023) ou contre la tentative de coup d’État qui tente de transformer Israël en un pays fasciste, et non, cet article n’est pas en faveur des agences juridiques israéliennes qui luttent contre la corruption en même temps qu’elles sont obligées de se battre pour préserver l’État d’Israël en tant qu’économie occidentale en croissance dans un pays démocratique. Il s’agit d’un article de droit des sociétés qui explique l’évidence : lorsqu’un dirigeant agit contre l’avis des conseillers juridiques ou sans aucun conseil juridique, son aptitude à occuper le poste doit être prise en compte. Lorsqu’un dirigeant tente de mettre fin au poste de conseiller juridique pour ne pas gêner son action, il est nécessaire d’examiner attentivement l’aptitude au poste non seulement du conseiller juridique (et il est certainement possible que le dirigeant ait raison et que le conseiller juridique ne soit pas apte à occuper ce poste), mais aussi du dirigeant lui-même.
La loi israélienne sur les sociétés impose à chaque société de nommer un commissaire aux comptes qui vérifiera ses états financiers annuels et les examinera. La loi n'impose pas l'obligation de nommer un avocat, mais impose aux administrateurs d'agir avec diligence et dans l'intérêt de la société. En vertu de cette obligation, on peut également comprendre qu'ils doivent recevoir des conseils juridiques appropriés. Cela devient particulièrement important lorsque les dirigeants ou les détenteurs de contrôle commettent des infractions pénales. Ainsi, par exemple, en janvier 2016, la Cour suprême a rejeté un appel contre un verdict qui avait condamné les responsables du groupe Peled-Givoni après avoir constaté que non seulement Rafael Peled n'avait pas demandé conseil à temps, mais même lorsqu'il l'avait demandé, il "n'avait pas fourni toutes les informations pertinentes aux responsables qu'il avait consultés, y compris les avocats et les comptables qui travaillaient pour le groupe ou le conseillaient". En d'autres termes, il ne suffit pas de consulter, mais la consultation doit être une consultation véritable et complète, après avoir fourni au conseiller juridique toutes les informations pertinentes.
Commettre des infractions pénales en raison de l’absence de conseil juridique (et parfois en raison de l’ignorance de ces conseils) expose naturellement le gestionnaire à une responsabilité personnelle – civile ou pénale (y compris lorsque le gestionnaire ne prend pas les décisions requises ou ne met pas en œuvre un plan d’application interne qui garantira que les gestionnaires et les employés se conforment à la loi – semblable à un Premier ministre qui préfère ignorer les appels au génocide des ministres de son gouvernement et ignorer les recommandations du procureur général sur la manière d’agir pour éviter les mandats d’arrêt internationaux, par exemple en créant une commission d’enquête d’État), mais plus important encore, il a également mis l’entreprise en danger (et par exemple, les ordonnances de la Cour de La Haye ne sont pas seulement une tache personnelle sur Benjamin Netanyahu mais sur l’État d’Israël). Ainsi, par exemple, en 2007, la Cour suprême a condamné pour infraction à la législation antitrust non seulement le PDG de Tnuva, Yitzhak Landsman, mais aussi la société elle-même et a rejeté l'argument selon lequel ils avaient agi sur la base d'un avis juridique, car pour que l'avis juridique constitue une défense, il doit être basé sur l'infrastructure factuelle pertinente complète ; une personne qui souhaite recevoir un avis juridique doit contacter un avocat spécialisé dans le domaine ; l'avis juridique doit être sérieux à première vue ; il est approprié que l'avis soit généralement écrit et surtout, l'avis juridique ne servira de défense à l'entreprise et aux dirigeants que s'ils ont agi de bonne foi et se sont conformés aux instructions de l'avis juridique et ne les ont pas ignorées.
En conclusion, l'avis juridique est parfois un facteur qui semble gêner, mais un bon conseil peut non seulement générer de la valeur pour une entreprise (en construisant les bonnes structures commerciales, il est donc important pour une entreprise d'être toujours accompagnée par un conseiller juridique spécialisé).