Dans l'affaire Caspi, le jugement qui a créé la dette a été rendu avant la fermeture de la société et, même alors, il n'y avait personne à rembourser. Après le jugement, le créancier a ouvert un dossier de recours et a réussi à recevoir une très petite partie de la dette. Environ six ans plus tard, la société a entamé le processus de liquidation volontaire et une déclaration de solvabilité a été signée. Dans ces circonstances, en tout cas, la signature de l'affidavit et l'initiation volontaire de la procédure n'ont pas causé de préjudice au créancier, puisque déjà six ans plus tôt la société ne disposait d'aucun actif à rembourser et que l'affidavit ne changeait rien. De plus, dans cette affaire, la procédure de liquidation volontaire a été annulée et portée à la liquidation par le tribunal, et pour cette raison également, la cour a souligné qu'une fois la procédure de liquidation volontaire annulée et portée à la liquidation par le tribunal, il est très douteux qu'il soit possible d'attribuer à l'affidavit de solvabilité, signé dans son cadre, l'importance qui devrait lui être attribuée dans une procédure de liquidation volontaire (paragraphes 29-30 du jugement susmentionné).
Les circonstances de l'affaire dans le cas d'un expert sont similaires à celles d'une affaire financière. Là aussi, le processus de liquidation volontaire n'a pas été achevé et a été transféré à la liquidation par le tribunal, lorsque le créancier n'a pas déposé de créance de dette comme requis.
En revanche, dans notre affaire, comme indiqué, la liquidation de la société a été réalisée par une procédure de liquidation volontaire, de sorte que l'affidavit de solvabilité et la confiance en elle sont plus importants, notamment à la lumière de la déclaration des défendeurs dans le cadre de l'audience lors de la procédure précédente. De même, au moment de la déclaration, il n'y avait pas de fonds sur le compte bancaire de la société, puisque quelques mois plus tôt, les défendeurs avaient retiré tous les fonds dans leurs poches.
- J'ai l'impression que les défendeurs eux-mêmes estiment également que leur signature sur l'affidavit de solvabilité signifie qu'ils sont personnellement responsables du remboursement des dettes de la société.
Le défendeur 1 a témoigné que même après la fermeture du compte de l'entreprise, il y avait une activité pour la société, et lorsqu'on lui a demandé de quelle activité il s'agissait, il a précisé : « Il y avait des phrases, que voulez-vous dire ? » (Par. du 25 novembre 2024, p. 45, par. 34-36, p. 46, art. 1). Même si le compte de la société était fermé, les défendeurs ont veillé à injecter de l'argent, et ils ont donc également déclaré en 2018, dans le cadre de l'audience précédente (après avoir signé l'affidavit de solvabilité et après qu'un rapport final ait déjà été déposé), que la société avait toujours respecté ses obligations, et que ce sont les défendeurs qui ont payé (par. 25 novembre 2024, p. 46, par. 26-34) et ont précisé que les défendeurs et la société ne sont pas les mêmes : « Mais s'il y a une dette à rembourser, Et nous, et l'entreprise, sommes obligés par la loi, alors qui va financer cela ? Évidemment, c'est nous, si cela est déterminé encore aujourd'hui, par exemple, disons que nous perdons, qui paiera ? La société n'existe pas » (par. du 25 novembre 2024, p. 46, par. 20-22). Après tout, la société a déjà perdu et un jugement définitif a été rendu contre elle, et donc, selon les défendeurs, elle doit supporter le montant du jugement.