Même si les défendeurs ont agi de bonne foi lors de la signature de l'affidavit, comme l'a témoigné le défendeur 1 devant moi (par. du 25 novembre 2024, pp. 36, 32, pp. 50, 33-35, p. 51, 1-2), et n'ont fait preuve que de négligence envers le demandeur (et pas pire), cela n'avantage pas les défendeurs, car dans les circonstances de la présente affaire, le demandeur a prouvé, avec la balance des probabilités requise par le droit civil, qu'il existe un lien de causalité entre la violation des devoirs du demandeur et le préjudice qui lui a été causé.
C3. Le lien de causalité entre la violation des obligations des défendeurs et le préjudice causé au demandeur
- Comme prouvé devant moi, le 14 décembre 2016, après le dépôt de la réclamation du demandeur dans la procédure précédente, le compte bancaire de la société avait un solde de 126 782 NIS, et le 22 décembre 2016, le compte a été fermé sans solde (Annexe A/1). Le défendeur 1 a confirmé lors de son contre-interrogatoire que cette somme avait été transférée aux défendeurs (par. du 25 novembre 2024, p. 40, par. 3-6).
Selon les relevés de comptes en fiducie de novembre 2015, environ 6 millions de NIS ont été transférés sur le compte de la société, à l'issue d'un procès intenté par la société contre la municipalité de Tel Aviv, et ont été retirés par les défendeurs (Annexe A/3), et conformément aux relevés bancaires de 2015 (Annexe A/4), divers fonds ont été retirés du compte bancaire de la société, bien que selon les défendeurs, la société n'était plus active depuis 2002. La plupart des relevés bancaires ont été occultés par les défendeurs, et lorsque le défendeur 1 a été interrogé sur le fait qu'il était vrai que les retraits noircis étaient ceux des propriétaires de la société, ses réponses ont été évasives. Il a d'abord répondu : « Non », puis « pas seulement », et a ensuite confirmé qu'il y avait une situation où il s'agissait aussi de retraits des propriétaires de la société (Par. du 25 novembre 2024, pp. 39, 29-36, pp. 40, 1-2).