Si tel est le cas des déclarations aux autorités fiscales dans le but de réduire la responsabilité, comme ce fut le cas dans cette affaire, alors c'est certainement le cas concernant la manière dont l'avocat du défendeur 1 a formulé ladite lettre. Cela rejette également son argument au paragraphe 45 de ses résumés selon lequel, selon cette lettre, les parties se présentaient au public comme partenaires. Il s'agit d'une correspondance entre les parties et non d'une représentation de tiers.
- Le demandeur fait référence à l'annexe 12 de l'affidavit du demandeur, un courriel daté du 9 novembre 2020, dans lequel l'avocat Moran Sils du département fiscal du bureau du procureur du district de Tel-Aviv (civil) répond au demandeur et désigne le défendeur 1 comme « votre partenaire à l'époque », et écrit plus tard que « pendant que vous étiez associés », des amendes égales ont été imposées. Premièrement, quel que soit l'avis juridique de l'auteur sur la relation entre le demandeur et le défendeur 1, avec tout le respect que je vous dois, c'est au tribunal qu'il est chargé de déterminer cette relation et non au bureau du procureur de l'État. Deuxièmement, le demandeur n'a pas joint sa demande, à laquelle cet e-mail a été envoyé, il est donc impossible de savoir pourquoi cette méthode d'expression a été choisie. Troisièmement, ici aussi, compte tenu de toutes les circonstances, il est clair que nous avons affaire à une responsabilité conjointe et égale pour les actes criminels et non pour le partenariat au sens juridique. Il a déjà été prouvé que les parties n'ont pas déclaré aux autorités fiscales en tant qu'associés, il ne faut donc certainement pas s'y fier au représentant du bureau du procureur de l'État (qui n'a pas prouvé qu'il connaissait l'ensemble de la séquence des événements) pour déterminer la définition d'un partenariat, avec ses implications juridiques.
- Le demandeur soutient dans ses résumés que le défendeur 1 est réduit au silence de l'absence d'obligation de rendre compte à la lumière de sa demande de rendre compte dans la demande reconventionnelle. Je ne peux pas accepter cet argument.
Un examen de la demande reconventionnelle, déposée par Odan Development et le défendeur 1, montre qu'elle repose principalement sur un accord non signé, dont la validité est niée par le demandeur (Annexe 11 à l'affidavit du demandeur). Cet accord, daté du 1er décembre 2014, concerne Oden Entrepreneurship et détermine, entre autres, que la part du demandeur dans les actions de cette société sera diluée à 4 % par l'attribution des actions au défendeur 1 ; que le demandeur et le défendeur 1 auront droit et seront solidairement responsables des droits et obligations de cette société dans le « Projet Amot » jusqu'au 1er décembre 2014 ; que le demandeur, par l'intermédiaire d'une société en son nom, aura droit à tous les reçus liés aux projets « Ashtrom in the Great Gush » et « The Football Stadium in Petah Tikva », en déduisant les paiements aux sociétés de main-d'œuvre tout en indemnisant Oden Services pour dettes ou réclamations liées à ces projets.