Au paragraphe 70.g des résumés du demandeur, il a été affirmé que la dette d'Odan Enterprises envers Hasson Gesher était compensée par un droit qu'Odan Services avait envers Hasson Gesher, ce qui n'est pas possible si l'on traite de trois entités juridiques distinctes. Cet argument ne soutient pas non plus les affirmations du demandeur. La compensation des dettes peut également être une question comptable qui n'a pas été clarifiée de manière à soutenir les affirmations du demandeur et que le défendeur 1 lui a effectivement fourni une explication (p. 249 du transcription, paras. 1-13), et en tout cas elles sont cohérentes avec le cadre général de la structure corporative fictive de l'entreprise des parties, mais pas nécessairement avec une société de personnes.
- Dans le paragraphe 48 de ses résumés, le demandeur s'est référé à une liste compilée par la CPA Elron (P/15) intitulée « The Odan Group » et a affirmé que la CPA Elron n'avait pas donné d'explication fiable pour ce titre et que la seule interprétation raisonnable était que les sociétés sont toutes sous un seul contrôle. Comme indiqué ci-dessus, ce document n'est compatible qu'avec la nature fictive de la structure corporative et de sa propriété - il s'agissait en effet d'une « coquille vide », un fait qui n'est pas contesté et qui a été établi dans l'acte d'accusation modifié. De plus, les explications du CPA Elron lors de son interrogatoire, selon lesquelles il a compilé la liste de manière à relier ceux qui ont négocié avec lui concernant les frais juridiques, ou qui lui ont transmis des dossiers (p. 187 de la transcription, paras. 18-23), ne sont pas contredites et ne sont pas fiables à mon avis. Il est logique qu'un professionnel compile des listes clients de manière à faciliter le calcul de ses tarifs, et la pratique qu'il a présentée - relier des clients provenant d'une source commune - est tout à fait raisonnable.
- Un autre ensemble d'arguments dans les résumés du demandeur concerne « l'élément propriétaire » de la société de personnes alléguée et la division égale entre le demandeur et le défendeur 1. Au paragraphe 47 de ses résumés, le demandeur affirmait que dans chaque entité créée et chaque actif acheté par les parties, il existait une division claire de « 50-50 », ce qui indique effectivement une société de personnes. Je ne peux accepter cet argument car, comme indiqué plus haut, une répartition égale des bénéfices ne garantit pas nécessairement un partenariat, contrairement à un cadre corporatif. Une société de personnes et une société peuvent exister de telle sorte que leurs actionnaires majoritaires participent à n'importe quelle relation, y compris la moitié de chaque partie, et le fait que les parties aient choisi de partager également n'indique pas l'intention d'une société de personnes. De plus, la référence dans cet article (paragraphe 17) à la déclaration du défendeur 1 lors de son interrogatoire selon laquelle « en général, nous nous considérions comme actionnaires » (p. 239 de la transcription, paragraphe 11), car cela contredit la revendication du demandeur.
C'est également le cas concernant ce qui est affirmé aux paragraphes 50-51 des résumés du demandeur concernant la manière d'interagir avec d'autres titulaires de droits. Premièrement, comme indiqué, ce mode d'engagement ne se limite pas spécifiquement au partenariat. Deuxièmement, en tout cas, il n'est pas contesté que la structure d'entreprise de plusieurs sociétés de main-d'œuvre était fictive, de sorte que rien ne peut en tirer des conclusions concernant les intentions originelles des parties concernant la manière d'engager entre elles et leurs intentions par la suite. De même, la demande concernant une répartition égale des fonds collectés auprès des travailleurs étrangers, qui prouve un droit égal aux biens mobiliers (les fonds), ne prouve pas la participation juridique.
- Il en va de même pour les revendications concernant « l'élément managérial », aux paragraphes 53-54 des résumés du demandeur. La répartition des tâches décrite entre les parties ne soutient pas nécessairement l'existence d'un partenariat et peut également exister dans une structure corporative. Quant au contrôle absolu de la gestion des sociétés malgré tous les dirigeants inscrits, cela découle de la structure fictive et non d'un engagement dans le cadre d'un partenariat.
- Le demandeur a également évoqué la répartition égale des bénéfices en lien avec « l'élément résiduel », au paragraphe 60.b de ses résumés, dans lequel il fait référence au témoignage de Dovrat selon lequel le défendeur 1 a payé les études de son fils depuis l'intérieur de la société. Dovrat expliqua que « c'était une dépense privée d'Adi, donc Toby recevrait aussi un chèque » (p. 208 de la transcription, para. 5). Même dans la structure corporative d'une société, les fonds sont retirés par les actionnaires pour des besoins privés. Il s'agit d'une question comptable, et normalement un tel retrait est enregistré comme un retrait du propriétaire avec tout ce que cela implique. Si le défendeur 1 agissait ainsi de temps à autre, tout en « équilibrant » entre eux, cela ne signifie pas qu'il s'agit d'un partenariat.
- La réclamation contre le défendeur 2
- Il n'est pas clair pourquoi la plainte a été intentée contre le défendeur 2. Il n'a pas été prélevé que le défendeur 2 était le complice du demandeur. En fait, le seul fait qui le relie au différend est qu'il a été administrateur d'Edgar and A.M. Direction et PDG d'Edgar depuis 2011.
- Le défendeur 2 ne détenait pas non plus ces actions des sociétés. La déclaration de la demande ne lui apporte pas de recours concret, si ce n'est une formulation générale selon laquelle les « défendeurs » doivent effectuer des calculs en lien avec la société de personnes alléguée. Dans l'affidavit, le demandeur a également réitéré l'affirmation selon laquelle la société de personnes était entre lui et le défendeur 1 (paragraphe 6). Au paragraphe 8, le demandeur écrit que la comptabilité est avec le défendeur 1.
- En résumé, il n'y a aucun fondement pour une réclamation contre le défendeur 2 et il aurait été préférable qu'elle n'ait pas été déposée contre lui dès le départ.
- Également en ce qui concerne le défendeur 2, j'ai jugé bon de noter que l'argument du demandeur au paragraphe 74 de ses résumés, selon lequel le fait de ne pas témoigner en sa faveur contribue à prouver que les sociétés de main-d'œuvre étaient contrôlées par les parties, est également rejeté. Le fait que les sociétés de main-d'œuvre étaient contrôlées par les parties n'est en aucun cas contesté.
VII. Conclusion
- Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est rejetée.
Quant aux frais de justice : compte tenu de toutes les circonstances, du montant et de la complexité du procès, des nombreuses audiences, dont quatre auditions de preuves, le demandeur paiera aux défendeurs 1 à 4 frais juridiques pour la somme de 230 000 ILS.
- Il reste maintenant à clarifier la contre-demande. Avant l'émission d'une ordonnance de preuve, j'ai jugé bon de fixer une audience en présence du demandeur et du défendeur 1 pour le 6 avril 2025 à 8h30 (une heure).
Annoncé aujourd'hui, le 18 mars 2025, en l'absence des parties.