Et plus tard :
Le témoin, M. Zafarani : Je n'ai pas été exposé à aucun document de partenariat ni accord de quelque nature que ce soit indiquant qu'ils sont partenaires, je sais que,
L'honorable juge Shaked : Avez-vous compris qu'ils ne sont pas partenaires ou qu'ils le sont ? Quelle était votre compréhension ?
Le témoin, M. Zafarani : Je n'ai pas géré ça.
L'honorable juge Shaked : Donc, ce qui est écrit à l'article 3 n'est pas vrai, et ce qui est écrit à l'article 5 concernant la société de société dans la société Hasson Gesher.
Le témoin, M. Zafarani : Non, donc ce qui est écrit dans la section 5 signifie que, pour moi, Adi et Toby étaient partenaires... »
(p. 66 de la transcription, paras. 3-9).
- Témoignage de Timur : Ce témoin a également affirmé dans son affidavit que le demandeur et le défendeur 1 étaient des associés opérant via des sociétés. Son affidavit contient également des indications concrètes qui appuient cela.
- Le témoignage de Dovrat : Ce témoin a également décrit la conduite régulière de retraits mutuels et a expliqué que cela était dû au fait qu'« ils sont partenaires » (p. 207 de la transcription, paras. 23-26).
Des retraits égaux ne sont pas nécessairement une indication d'un partenariat. De plus, même des retraits inégaux n'excluent pas l'existence d'une société de personnes, car il est possible que la participation dans la société ne soit pas égale, ce qui est un cas très courant, comme dans les partenariats d'avocats. De plus, même dans une société détenue en parts égales, qui n'est pas revendiquée comme une société de personnes, les actionnaires effectuent souvent des retraits égaux qui reflètent la répartition des actions dans la société.
- Le demandeur a cherché à s'appuyer sur les témoignages des avocats Paran, Timur, Harush et Dovrat afin de prouver que les parties étaient présentées au public comme partenaires (paragraphe 45 de ses résumés). Je ne peux pas accepter cet argument, qui relève de l'hypothèse du demandeur.
Ces témoins, comme indiqué, ont témoigné de leur impression subjective. Aucun d'eux n'a présenté dans son témoignage de preuve d'une déclaration explicite, ou du moins d'un message en temps réel, au nom de l'une des parties (même pas unilatéralement du plaignant), indiquant qu'ils se considèrent comme partenaires.
- En conclusion, je vais faire référence à plusieurs arguments supplémentaires avancés par le demandeur :
- Le demandeur a affirmé que les avocats du défendeur 1 avaient eux-mêmes admis l'existence d'un partenariat entre les parties au paragraphe 3 de leur lettre du 28 juillet 2019 (annexe 13 à la déclaration de demande à laquelle le demandeur faisait référence au paragraphe 86 de son affidavit), en réponse à la lettre de demande de responsabilité du demandeur, dans laquelle les parties étaient qualifiées de « partenaires d'affaires ». Cette lettre fait référence à la structure corporative des sociétés : donc, dans l'article 3, qui stipule que les parties contrôlent « un certain nombre de sociétés », et donc dans l'article 10, qui stipule que le demandeur et Tov Gal ont le droit de s'appliquer aux sociétés dans lesquelles ils détiennent des actions. Et non seulement cela, cette lettre a été envoyée en réponse à la lettre du demandeur et de Tov Gal (Annexe 11 de l'affidavit du défendeur 1) dans laquelle il était affirmé que Tov Gal fait partie du partenariat, tandis que le demandeur, comme indiqué, affirme le contraire à son sujet.
Compte tenu de ce qui précède, il est clair que les mots « partenaires commerciaux » ne doivent pas être assimilés à autre chose qu'à un moyen d'exprimer les intérêts économiques communs des parties. Le demandeur lui-même a soutenu dans ses résumés (paragraphe 43) que « la base juridique d'une relation de société de personnes était détachée des déclarations des parties dans cette affaire », s'appuyant sur l'affaire Gilboa, selon laquelle ces déclarations ne peuvent avoir une signification constitutionnelle mais au mieux une importance probante.