Tout est une nouvelle version dans le non-sens, sans aucune référence à aucun d'eux.
- À un certain moment, le défendeur a même envoyé aux demandeurs un document sur WhatsApp prétendant être les commandes qu'il avait passées pour ses clients auprès du fabricant espagnol, d'abord la commande des demandeurs, mais cela en supprimant les détails du fournisseur anonyme pour lequel la commande avait été passée. Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur a affirmé l'avoir supprimée afin que les clients n'appellent pas le fournisseur pour se plaindre de lui (pp. 20 Q1-3).
Nous nous retrouvons donc avec un document imprimé portant la date du 9 mars 2022, sans possibilité de le lier à un quelconque facteur ou élément de l'affaire en question, à l'exception de la revendication du défendeur selon laquelle le nombre 1 166 figurant dans la ligne du tableau correspond à la taille de la pergola des demandeurs (p. 19, 31-34). Je ne suis pas convaincu qu'il faille déterminer que ce document est lié à l'affaire en question.
- Pour compléter le tableau, il convient de noter qu'en juillet 2022, les parties avaient prévu une rencontre, et il a été sous-entendu que le défendeur avait promis de rendre l'avance aux plaignants, mais les avait de nouveau rejetés avec un « allez et reviens ». Plus tard, le défendeur a annoncé que lorsque la commande arrivera à l'entrepôt, les plaignants pourront venir la voir, transférer la différence de paiement au défendeur, puis elle sera livrée à leur domicile et installée.
- À ce stade, des suggestions et des disputes mutuelles ont surgi sur la manière d'obtenir l'argent des plaignants face au désir du défendeur de garantir le paiement de l'ordre à sa parvenance. Sur ce point également, je ne peux accepter la version du défendeur ni ses arguments. La situation à ce moment-là était que les défendeurs détenaient au total 35 000 NIS des plaignants depuis plus d'un an, n'avaient pas fourni de pergola et avaient soudainement exigé une « garantie » du solde du paiement avant l'installation, à la lumière des griefs des demandeurs et de leur demande de remboursement.
- Le manque de crédibilité des défendeurs 1-2 s'est poursuivi au cours de la procédure, lorsque, lors de l'audience du 6 décembre 2023, ils ont affirmé que « le produit existe et qu'ils (les plaignants) peuvent recevoir le produit aujourd'hui » (p. 1, 12), tandis que lors de l'audience du 15 mai 2024, le défendeur a répondu que le produit n'était pas arrivé en Israël mais avait été trouvé en Espagne, et a même affirmé que « dans un mois et demi il est ici... » Je n'ai pas dit que ça arrivait jamais, je le rends conditionnel au paiement. Je ne finance aucun client » (pp. 5, 2-7).
- Je suis d'avis que si les défendeurs avaient pu fournir la pergola à ce moment-là ou à tout autre moment mentionné ci-dessus, ils l'auraient fait et ainsi réduit les dommages allégués.
Selon la version du défendeur, il avait déjà payé deux fois pour le système au fabricant espagnol, et la commande passée en correspondant les dimensions personnelles au balcon des demandeurs ne pouvait être annulée, mais aucune de ces revendications n'a été prouvée. Quoi qu'il en soit, cette affirmation tardive selon laquelle il aurait soudainement pensé à se promettre et n'aurait donc pas envoyé le système en Israël tant que le paiement n'était pas garanti, ne me semble pas non plus crédible.
- Par conséquent, il faut déterminer que les défendeurs 1 à 2 ont violé l'accord et n'ont pas rempli la charge de prouver qu'un système de pergola a effectivement été prescrit pour les demandeurs et qu'ils ont pu l'installer au domicile des demandeurs comme promis. De plus, l'accord a été violé lorsque la pergola promise n'a pas été fournie après un délai raisonnable écoulé.
Responsabilité personnelle du défendeur 2
- Le défendeur 2 est l'« esprit vivant » dans la société défenderesse 1. Selon sa propre définition, c'est « l'homme du terrain » et en fait c'est lui qui est venu chez les plaignants pour prendre les mesures, c'est lui qui a conclu l'affaire avec eux, c'est lui qui leur a donné des instructions sur le montant d'argent à transférer et sur quel compte, et il était en contact constant avec eux, il a parlé de la livraison de l'expédition, des dysfonctionnements et retards, de passer une nouvelle commande, des dates d'arrivée de la pergola, de son arrivée pour l'installation et plus encore.
- À la lumière de ces données, il est clair que le défendeur 2 est l'organisateur de la société et de sa direction. En vertu de la loi sur les sociétés, ses actions sont les actions et intentions de la société, les injustices qu'elle commet sont contraignantes pour la société, et en même temps, « l'attribution d'une action ou d'une intention d'un organe à la société ne dénigre pas la responsabilité personnelle que les membres de l'organe auraient eue sans cette attribution » (articles 47, 53 et 54(a) de la loi sur les sociétés, 5759-1999).
- Comme l'a déterminé la jurisprudence, un organe tel que le défendeur 2 a été jugé personnellement responsable de sa conduite de mauvaise foi, puisque l'obligation d'agir de bonne foi dans l'exécution d'un contrat est imposée à la personne qui exécute le contrat même si elle est un agent d'un autre. Chaque fois qu'un gestionnaire a commis ou s'est abstenu d'agir qui pourrait imposer une faute personnelle ou une responsabilité de compensation, sa responsabilité personnelle existe, et son statut au sein de la société ne lui accorde évidemment aucune immunité.
L'imposition d'une telle responsabilité n'est faite que dans des cas exceptionnels, et l'affaire en question est appropriée, lorsque le défendeur 2 était en fait la seule force opérationnelle derrière l'engagement des parties et est l'entité qui avait en fait le contrôle exclusif sur la manière dont la société se comporte et sur la réalisation de l'accord (Appel civil 8910/05 A. Admon dans Tax Appeal c. Zelma Weinblatt (20 septembre 2007) et les références qui y sont portées).
- La responsabilité personnelle du défendeur 2, en plus de celle de la société, est déduite de sa mauvaise foi, détaillée ci-dessus. Toutes les promesses du défendeur 2, qui étaient concrètes et spécifiaient des dates de départ, d'arrivée, d'installation, etc., se sont révélées inexactes, c'est le moins qu'on puisse dire.
- Dans de tels cas, la jurisprudence a déterminé que, pour qu'une telle réponse ou promesse d'un organe soit considérée comme une représentation de mauvaise foi avec des signes de tromperie ou de tromperie, d'une manière justifiant l'imposition d'une responsabilité personnelle, il faut souligner qu'il savait ou aurait dû savoir à l'époque qu'il n'y avait pas de vérité dans sa réponse ou sa promesse :
« En d'autres termes, il faut faire une distinction entre les réponses générales et les promesses dans le style du 'sujet traité' ou 'tout ira bien', qui, bien que l'esprit ne soit pas toujours à l'aise, ne constituent pas une mauvaise foi subjective présentant des signes de tromperie ou de tromperie, et des réponses et promesses dans lesquelles des choses explicites sont dites qui ne sont pas vraies » (Civil Appeal 3807/12 Ashdod City Center K.A. dans Tax Appeal c. Shmuel Shimon, 22.1.2015).
- Dans notre cas, le défendeur 2 n'a pas pu présenter ne serait-ce qu'une once de preuve qui aurait pu étayer ses promesses répétitives, contradictoires et changeantes.
La correspondance entre les parties montre que le défendeur 2 n'a pas seulement servi de liaison entre la société et les demandeurs, mais a été celui qui a agi selon lui pour exécuter la commande avec le fournisseur espagnol, il ne peut donc pas être dit qu'il n'était pas pleinement conscient de la situation. Au minimum, il aurait dû savoir que ses déclarations concernant « l'avancement de la commande » et les dates de livraison ne reflétaient pas la réalité, et qu'il fermait sciemment ou fermait les yeux sur des informations trompeuses aux plaignants. Par conséquent, d'une part dans la correspondance présentée et en l'absence de preuves de la part des défendeurs, je suis convaincu que le défendeur 2 n'avait aucune raison de croire qu'il y avait la moindre vérité dans ses promesses.