Deuxièmement, car selon la propre version du défendeur 2, il ouvre une société distincte pour travailler avec chaque fournisseur, et donc, lorsque son travail avec un certain fournisseur échoue, les clients ne peuvent être remboursés que par cette société dont l'activité a cessé. Les versions du défendeur n° 2 concernant les problèmes allégués de collaboration avec le fournisseur espagnol auprès duquel la pergola des demandeurs aurait été commandée, soulèvent des inquiétudes quant au fait que la séparation de ces sociétés, conjuguée au passage du temps, laisserait les demandeurs avec une mangeoire cassée.
Par conséquent, et étant donné que le défendeur 1 est une entreprise individuelle gérée par le défendeur 2 et détenue par son conjoint, le défendeur 3, j'ai estimé que le défendeur 2 devait être tenu personnellement responsable de tous les dommages des demandeurs.
Absence de responsabilité du défendeur 3
- Le défendeur 1 est une entreprise unifamiliale/individuelle où elle a un actionnaire unique et le conjoint de l'actionnaire est le « responsable de terrain » et, en pratique, le gestionnaire de la société.
- Les plaignants n'avaient aucun contact avec la défenderesse 3 et ne prétendaient pas avoir de relation particulière avec elle.
- Les plaignants n'ont pas allégué de fraude de la part du défendeur 3, de contrebande d'actifs, de « financement mince » ou toute autre condition stipulée par la loi pour lever le voile corporatif entre la société et ses actionnaires.
- Comme décrit ci-dessus, la responsabilité du défendeur 2 en tant qu'organe de la société a été déterminée séparément, mais les faits prouvés dans son affaire n'imposent pas une responsabilité similaire au défendeur 3 par le biais du « lever du voile » demandé.
- Par conséquent, la réclamation contre le défendeur 3 est rejetée.
Les dommages allégués
- Remboursement de l'avance - Les demandeurs ont droit au remboursement de l'avance d'un montant de 35 000 NIS, conformément à l'article 9 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970, estimée à ce jour à un total de 42 910 NIS.
- Compensation pour les différences de prix – Les plaignants ont affirmé qu'ils devaient être indemnisés pour l'augmentation des prix de ces systèmes au fil du temps. Selon eux, le coût d'un système similaire s'élève actuellement à 263 000 NIS, mais cette demande reposait sur un devis de prix joint à l'affidavit du demandeur sans aucune référence pour identifier le système commandé par les défendeurs et le système auquel ce devis se rapporte. De plus, les plaignants ont commandé un système à l'étranger, et il n'existe donc aucune base pour comparer le coût d'un nouveau système prétendument fabriqué en Israël.
Les plaignants n'ont installé aucun système dans leur domicile et n'ont présenté ni le témoignage ni l'avis d'un professionnel spécialisé dans ce domaine – et par conséquent, leur réclamation concernant des hausses de prix et des dommages dans ce domaine ne peut être acceptée.
- Indemnisation pour dommages aux biens mobiliers - Les plaignants réclament des dommages aux biens mobiliers qui étaient sur le balcon et ont été endommagés en raison de l'absence de pergola. Je ne peux pas accepter cet argument.
Au-delà du fait que l'« évaluation » des dommages par le demandeur ne constitue pas une preuve, puisque les demandeurs ont choisi de déposer sur le balcon divers biens mobiliers pouvant être endommagés en l'absence de pergola, ils n'ont rien d'autre à blâmer qu'eux-mêmes, et les défendeurs ne doivent pas être tenus responsables des dommages que les demandeurs se seraient soi-disant causés, les yeux ouverts.
- Indemnisation non pécuniaire - Conformément à l'article 13 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970, les plaignants ont droit à une indemnisation pour souffrance mentale, en tenant compte de l'ampleur de l'impact sur leur vie privée.
D'après la correspondance et les affirmations des demandeurs, il semble que les demandeurs s'attendaient à plusieurs reprises à profiter de la pergola à diverses occasions, ce qui les a empêchés en raison du retard des défendeurs. Le temps écoulé et l'impression que les défendeurs ont conduit les demandeurs à nier pendant une longue période justifient une compensation substantielle dans cette affaire.