Cela est évident, comme mentionné, même pendant la conduite de la procédure, et dans l'intervalle entre le premier argument au tribunal selon lequel « la pergola est ici et peut être assemblée » et le dernier argument selon lequel « elle doit être chargée sur le navire ».
- La jurisprudence soulignait qu'il ne devait y avoir aucune identification entre la norme de conduite, qui s'écarte de laquelle une obligation contractuelle peut imposer une obligation contractuelle à la société, et la norme qui dépasse laquelle justifie l'imposition d'une responsabilité personnelle à l'organe.
En ce qui concerne la responsabilité personnelle pour manque de bonne foi, y compris au stade de l'exécution du contrat, les tribunaux ont jugé qu'il devait être démontré que le gestionnaire est personnellement (subjectif) responsable d'actes ou d'omissions constituant la commission d'un délit civil, et qu'une violation de la norme de bonne foi, qui dicte un niveau de conduite objective, n'est pas suffisante.
À titre d'exemple, le tribunal a noté des comportements dans lesquels ce même organe comprend qu'une transaction est « compliquée » et n'informe néanmoins pas l'entrepreneur de cela (Civil Appeal 10362/03 A. Barazani Services and Transactions in Tax Appeal c. Ben Rahamim Brothers (North) Ltd., 20 octobre 2009).
- Dans l'affaire Barzani ci-dessus, le tribunal a statué que la charge personnelle n'est justifiée qu'en ce qui concerne les dommages-intérêts ayant un lien causal entre eux et la violation du devoir de bonne foi, comme les fonds supplémentaires collectés après cette date.
Dans notre cas, les actes de mauvaise foi du défendeur 2 ont été commis après le paiement de la première avance, mais le retrait des demandeurs pour une période d'un an et quatre mois ( !) justifie de déterminer sa responsabilité non seulement pour la souffrance mentale qui leur a été infligée, mais aussi pour le remboursement de l'avance.
À mon avis, cette responsabilité est justifiée, d'abord, parce que selon les plaignants, ce qui n'était pas caché, la défenderesse 1 s'est retrouvée au fil du temps impliquée dans diverses procédures judiciaires et des doutes sont apparus quant à sa capacité à récupérer les fonds collectés.