Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur a avancé une troisième version et a affirmé que son intention était que le système soit prêt à être chargé dans le conteneur à l'étranger en mars, et non qu'à ce moment-là il serait déjà en Israël et installé. (p. 19, 29 - p. 20, 17).
- Le 7 juin 2022, le défendeur a annoncé que la pergola devait arriver entre le 15 et le 23 juin, mais même cette date est passée sans approvisionnement, et la correspondance futile entre les parties a continué à monter de plus en plus haut.
- Le 25 juillet 2022, le défendeur a écrit aux demandeurs qu'il viendrait les voir cette semaine-là pour leur remettre un chèque, à la suite d'une série de conversations entre les parties qui avaient eu lieu la veille, au cours desquelles les demandeurs ont exigé leur argent (pp. 10, 23-29).
- Après que la promesse du défendeur 2 ait été comme un corbeau – les plaignants se sont tournés vers un traitement juridique et, en réponse à une lettre de l'avocat des plaignants exigeant l'annulation de l'accord et le remboursement de l'avance, le défendeur 2 a changé d'approche et a exigé que les plaignants paient le solde du paiement afin d'agir pour transférer la pergola en Israël. Son nouvel argument était qu'après la délivrance de l'ordonnance, elle ne pouvait plus être annulée.
- Dans la correspondance complète entre les parties, il est clair que les demandeurs « poursuivent » le défendeur depuis de nombreux mois, et le défendeur les rejette constamment et envoie de temps à autre une promesse ou une explication.
Ainsi, par exemple, en avril 2022, le défendeur a affirmé qu'il était à court d'informations sur l'ordre, qu'il aurait été préférable pour lui d'attendre l'argent de l'assurance, et qu'il subsistait encore des difficultés dues à une série de circonstances, notamment la guerre avec la Russie, une pénurie de conteneurs, la pression au port de Haïfa due aux navires attendant à l'extérieur, et plus encore.
Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur a élargi sa version et a cherché à donner une explication détaillée concernant la pénurie de contenants, le fait que ces contenants étaient trop petits pour la taille du système des plaignants, et bien plus encore.