En d'autres termes, il s'agit d'un argument qui équivaut à un témoignage supprimé, fondé sur le témoignage de la rumeur issue des propos du PDG de la Bird Foundation adressé au plaignant. Ceci, et rien que cela. Il est clair qu'on ne peut pas dire que le demandeur ait pu prouver cette demande.
- D'autre part, le défendeur a présenté un grand nombre de documents prouvant les fonds dépensés pour promouvoir l'entreprise, et ceux-ci témoignent qu'il n'y a aucun fondement à la revendication des plaignants concernant la charge des coûts sur l'entreprise. Bluestein, qui a témoigné qu'il était responsable de la préparation de rapports d'avancement périodiques soumis au Fonds (paragraphe 4 de son affidavit), a noté que le défendeur avait soumis pas moins de 4 rapports périodiques pour les dépenses engagées dans le cadre de l'entreprise entre le 1er avril 2016 et le 31 août 2016 (paragraphe 5 de l'affidavit, joint en annexes 1 à 4), et qu'au total, le défendeur avait dépensé pas moins de 631 866 $ depuis le début du programme, et n'a reçu qu'un remboursement de seulement 253 000 $.
Bluestein a noté que les dépenses concernaient principalement les salaires des employés directs, le matériel et les déplacements, et il a joint à la preuve un tableau Excel qu'il avait préparé en temps réel (annexes 5-7 à l'affidavit de Bluestein).
Il convient également de noter ici que Bluestein a expliqué qu'après avoir déposé sa demande auprès du Fonds et approuvé le plan, le défendeur a commencé à investir des fonds dans le développement de l'entreprise, mais que ces fonds n'ont pas été communiqués au Fonds, et de toute façon le défendeur n'a reçu aucun remboursement (affidavit de Bluestein, paragraphe 10).
- Les affirmations de Bluestein concernant les coûts réels engagés et les circonstances de la fin de l'entreprise étaient étayées par des documents, et n'ont en aucun cas été contredites par les plaignants, que ce soit sous forme de preuves réelles ou dans un avis d'expert en leur faveur.
Bluestein a également expliqué, et même appuyé ses propos par des références, pourquoi le projet a finalement échoué, pour des raisons de manque de viabilité économique et de l'incapacité à trouver un site expérimental adapté (ibid., par. 11, et voir aussi l'affidavit de Zebda à ce sujet, par. 29 de l'affidavit). Par conséquent, j'ai également estimé que la revendication des plaignants selon laquelle le défendeur aurait agi délibérément pour contrecarrer l'entreprise devait également être rejetée.