« Le tribunal peut exempter le gagnant de l'obligation de restitution en vertu de l'article 1, en tout ou en partie, s'il estime que la victoire n'a pas constitué le désavantage du créancier ou s'il voit d'autres circonstances rendant la restitution injuste. »
Au vu de toutes les preuves qui m'ont été présentées, je suis convaincu que le défendeur est sorti du plan de projet sans fonds, puisqu'il a prouvé qu'il avait dépensé un total de 631 866 $ depuis l'approbation du plan par le Fonds, et qu'en réalité il n'a reçu qu'un remboursement de seulement 253 000 $ (affidavit Bluestein, paragraphe 8). Le défendeur a même prouvé qu 'il avait des frais liés à l'entreprise avant même que la demande ne soit approuvée par la Bird Foundation (ibid., para. 10 et annexe 10). Compte tenu des pertes qu'il a subies en toute cas à la suite de l'échec du projet – et il convient de noter ici que je n'avais pas du tout l'impression que le défendeur voulait qu'il meure – imposer un devoir de restitution au défendeur serait injuste.
- De plus, plus que nécessaire, et afin de ne pas laisser la question sans réponse, je note que je ne suis pas convaincu par les arguments du demandeur concernant son rôle marqué dans l'élaboration du plan, sans diminuer, bien sûr, l'aide qu'il a apportée, ce qui est indiscutable.
Je sais que le demandeur affirme être celui qui a initié la demande auprès du fonds (par. pp. 13, 24-25), et qu'il était l'esprit vivant dans la création et la promotion du projet, et comme il le dit, « le projet n'aurait pas existé sans moi, si je n'avais pas été là, il n'y aurait pas eu de projet, il n'y aurait pas eu d'argent, pas d'avance, rien » (par. pp. 13, par. 34-35 ; p. 20, paras. 1-13). Pas plus que l'avis d'expert du demandeur, M. Ronen Rozin (ci-après : l'expert), et sa conclusion selon laquelle « la valeur de la contribution du demandeur au projet peut être estimée entre 215 000 et 240 000 NIS, et un total moyen de 230 000 NIS en décembre 2022. »
Cependant, au vu du reste des preuves qui m'ont été présentées, je ne peux accepter les affirmations du demandeur selon lesquelles il était l'esprit vivant derrière l'entreprise.
- Premièrement, il ne peut être ignoré que, contrairement au demandeur, Uri Attir a été engagé par le défendeur comme consultant en développement commercial dans le but de préparer le plan et de le soumettre au fonds, et a reçu un salaire pour son travail (affidavit Zevda, paragraphe 12 et annexe 2 de cet affidavit). Une requête, déposée au nom du demandeur, décrivait son propre rôle en ces termes : « Entre le 8/2014 et le 6/2015, j'étais consultant indépendant rémunéré pour Haogenplast Ltd., presque exclusivement dans le but de préparer et de soumettre la demande de subvention conditionnelle de la société... L'engagement d'Ogenplast avec moi était d'assumer l'entière responsabilité de la préparation et de la soumission du document de candidature, en coordination et supervision de M. Itamar Amsterdam » (emphase personnelle – L.H.R.). Ainsi, Shatir a noté que le rôle principal dans la préparation du plan lui incombait. Attir a évoqué le fait qu'on lui avait demandé de collaborer avec le demandeur, qui était censé servir de sous-traitant, à la préparation de la demande de subvention, et il a également indiqué au paragraphe 6 de son affidavit quelle était la part des demandeurs si l'entreprise prenait forme, et quel montant ils avaient droit à en recevoir selon le plan soumis. Il a également noté au paragraphe 7 son travail conjoint avec le demandeur et les consultations qu'il a menées avec lui lors de la préparation de la demande, ainsi que dans quelle mesure l'expérience et les compétences du demandeur l'ont aidé.
De plus, lorsqu'Atir a été interrogé sur l'étendue de l'aide reçue du demandeur, qu'il affirmait avoir fait la majeure partie du travail dans la préparation du plan et de la demande, il a répondu négativement, même s'il a insisté sur le fait que le rôle du demandeur était assez important.
- Zevda a noté que le défendeur avait versé au requérant la somme de 65 000 NIS pour la préparation et la soumission du plan (affidavit Zevda, paragraphe 12 et Annexe 2), eta précisé que c'était Atir qui était seul responsable de l'affaire. Zebeda a en outre déclaré qu'il avait appris que le demandeur avait aidé le requérant à préparer les plans en partie grâce à son expertise, « par compréhension et attente, comme c'est la coutume lors de la soumission de plans... (ibid., 60:13). Amsterdam a également affirmé que la part du demandeur dans la préparation du plan n'était pas très importante (par. du 12 décembre 2024, pp. 9, par. 1-19, et voir aussi l'affidavit de Zebède à ce sujet, par. 18).
Il convient de noter que M. Attir a noté que, pour la préparation du plan initial, il a reçu du défendeur une somme d'environ 14 000 NIS seulement (par. du 14 novembre 2024, p. 27, paras. 1-17), tandis que Zevda a joint à son affidavit une fiche détaillant les sommes de 65 000 NIS versées à M. Atir pour son travail. D'une manière ou d'une autre, les deux sommes mentionnées précédemment sont nettement inférieures à celles réclamées dans ce procès.