Motifs d'enrichissement sans cause
- La cause de l'enrichissement injuste survient lorsque l'un s'enrichit au détriment de l'autre, illégalement (Civil Appeal Authority 371/89 Ilan Leibowitz c. A. Eliyahu Ltd., 44(2) 309 (1990)), et ce principe est inscrit dans l'article 1 de la Loi sur l'enrichissement et non dans la loi, 5739-1979 (ci-après : la Loi sur l'enrichissement ou la loi).
L'article 1 de la loi stipule ce qui suit :
« (a) Une personne qui n'a pas reçu un bien, un service ou un autre avantage (ci-après – le gagnant), qui lui est revenu d'une autre personne (ci-après – le créancier) doit restituer la récompense au créancier, et si la restitution en nature est impossible ou déraisonnable, lui verser la valeur.
Cette disposition fixe trois conditions pour son application : la première condition est la réception d'un bien, d'un service ou d'un avantage (l'enrichissement) ; la seconde condition est que l'enrichissement revienne au bénéficiaire par le créancier ; la troisième condition est que l'enrichissement ait été reçu par le gagnant « non conformément à un droit légal » (voir audience supplémentaire 20/82 Address Building Materials in a Tax Appeal c. Harlow & Jones, IsrSC 42 (1) 221 (1988), à la p. et Civil Appeal Authority 5768/94 A.S.I.R. Import, Manufacture and Distribution c. Forum Accessories and Consumer Products Ltd., IsrSC 52 (4) 289 (1998), pp. 358-362).
- Il n'y a aucun doute que le demandeur a aidé le défendeur à préparer le plan initial, et il n'y a aucun doute que des fonds ont été reçus de la Bird Foundation après la soumission du plan mis à jour, qui est très similaire au plan initial. En ce sens, on peut supposer que les deux premières conditions de la cause d'enrichissement sont remplies, et non dans la loi. Cependant, je ne crois pas que les plaignants aient réussi à prouver le principe de « non conforme à un droit légal ».
À cet égard, les demandeurs affirment que le défendeur a « chargé » des dépenses sans rapport avec le projet afin de justifier les fonds qui lui ont été versés par le fonds, alors qu'en réalité il y avait des dépenses minimales, et ils ont également affirmé que c'était le défendeur qui avait intentionnellement causé l'échec du projet. Le problème, c'est que les plaignants n'ont pas pu présenter la moindre preuve pour appuyer leurs affirmations.
- Premièrement, cet argument n'a pas été formulé du tout dans la déclaration de la demande telle qu'elle a été présentée, ni même dans l'affidavit du demandeur, et pour la première fois, il a été explicitement soulevé par lui dans le cadre de son contre-interrogatoire, puis plus tard dans des résumés en son nom. Cela suffit à le reporter.
Deuxièmement, et même sur le fond de l'affaire, il s'agit d'un argument fondé sur des informations que le demandeur affirme avoir reçues lors d'une conversation avec le PDG de la Bird Foundation. Le plaignant a déclaré dans son témoignage : « Je n'ai pas de documents, c'est à la suite d'une conversation avec le PDG de la Bird Foundation, je lui ai parlé, j'ai essayé d'obtenir des informations de sa part, lui bien sûr, sur le montant d'argent que l'entreprise a reçu, il n'a bien sûr pas accepté de le dire, pas seulement lui, d'autres non plus. Mais ce qu'il lui a dit, c'est qu'au final l'émission s'est terminée sans projet, sans rien, et pour s'écarter, ils lui ont montré deux cases, quelque chose comme ça, ce qui est vraiment drôle. » (par. pp. 14, p. 29-33 ; p. 15, p. 34-36). Inutile de préciser que le demandeur n'a pas convoqué le PDG de la Bird Foundation à témoigner, ce qui a été attribué à son devoir (Civil Appeal 465/88 Bank for Finance and Trade in Tax Appeal c. Salima Matityahu, 45(4) 651 (1991)).