Par conséquent, il n'a pas été prouvé que le défendeur 2 ait reçu des fonds illégalement, et la demande doit donc être rejetée.
- De plus, la structure des preuves montre que l'assistance fournie par le demandeur au défendeur dans la préparation du plan initial n'est rien d'autre qu'un acte visant à promouvoir l'intérêt personnel, qui ne donne pas droit à la restitution au regard des lois sur l'enrichissement et non en droit.
Comme il est bien connu, il n'existe pas d'accord écrit entre les parties (sauf un accord de confidentialité), et selon le demandeur, « il a été convenu entre les parties que le défendeur 2 et moi ferions partie du projet, et que lorsque les fonds seraient reçus et que le projet serait lancé, le défendeur 2 et moi recevrions une partie des travaux d'un montant d'environ 278 000 $ » (affidavit du demandeur, paragraphe 8). EN D'AUTRES TERMES, LE DEMANDEUR LUI-MÊME CONFIRME QU'IL A ÉTÉ CONVENU QUE, DANS L'AVANCEMENT DU PROJET, LES DEMANDEURS SERAIENT EMPLOYÉS COMME SOUS-TRAITANTS/CONSULTANTS (POUR PLUS DE DÉTAILS, VOIR LE BUDGET PROPOSÉ DU PROJET, PAGES 77-80 DE LA DEMANDE INITIALE).
En plus de ce qui précède, Zebeda a déclaré dans son affidavit que l'accord des parties était que le demandeur aiderait à la préparation du plan et serait inclus comme sous-traitant ou consultant à certaines étapes du projet. Selon lui, il s'agit d'une pratique acceptée, dans laquelle les professionnels assistent à la préparation d'un plan soumis aux organismes de financement, dans l'attente d'être employés comme sous-traitants dès que le projet prendra forme, et qu'ils prennent le risque que le projet échoue (affidavit Zevda, paras. 13-17).
En d'autres termes, il a été convenu entre les demandeurs et le défendeur, et cela a également été clairement exprimé dans les plans soumis – à la fois l'original et le modèle mis à jour – que si le projet est réalisé, le demandeur agira comme sous-traitant et assurera l'installation d'une connexion électrique du panneau solaire (voir paragraphe 4).J du plan original, p. 63) et sera employé comme consultant en génie électrique (voir section J.5 du plan original, p. 67).
- Compte tenu de cette conclusion, l'action entreprise par le demandeur pour aider à la préparation du plan initial est une action visant à promouvoir l'intérêt personnel. Dans son livre The Law of Unjust Enrichment (Vol. 1, Deuxième édition, 1998), Friedman explique que « le principe général est que celui qui a agi pour promouvoir son intérêt personnel n'a pas droit à une restitution de la part d'autres personnes qui ont bénéficié de son action. Ainsi, une personne ayant développé une zone commerciale n'a pas le droit de réclamer une participation à ses dépenses auprès des propriétaires de la zone, même si la valeur de ses actifs a augmenté ou si le chiffre d'affaires a augmenté en raison de l'augmentation du trafic dans la zone. Ce principe est reconnu à la fois dans le droit anglo-américain et continental. La raison de cette loi est claire. L'exécutant de l'action s'attend à en tirer profit ou plaisir. Cela devrait être sa récompense, et il n'a pas droit à un salaire supplémentaire. Ces mots ont un fort pouvoir, même si l'action ne s'est pas bien déroulée, comme lorsque la construction du centre commercial s'est soldée par une perte... » (, p. 188).
Et cela convient à nos besoins.
- Plus que nécessaire, je note que même si les demandeurs avaient pu prouver les motifs d'enrichissement sans cause et non en droit (ce qui n'est pas le cas), conformément à l'article 2 de la loi sur l'enrichissement, il n'y aurait eu aucune marge de manœuvre pour ordonner la restitution.
L'article 2 de la Loi sur l'enrichissement stipule que :