Après avoir examiné les arguments des parties et les références qu'elles ont apportées, je suis d'avis que la loi est en faveur des appelants.
La question du lien entre les contrats prénuptiaux et l'article 8 de la loi sur l'héritage a été abordée dans la décision de la Cour suprême. La Cour suprême a statué qu'une disposition d'un contrat prénuptial déterminant la portée des biens de la succession est valide ; tandis que les dispositions relatives à la manière de diviser la succession contredisent l'article 8 de la loi et sont nulles et non avenues. Cette distinction a été faite par le juge Hendel dans une affaire donnée :
« Il faut faire une distinction entre l'arrangement d'équilibre des ressources et l'examen de la succession du conjoint décédé. Ce sont deux tests distincts. Une question est l'étendue des actifs dans la succession. Une autre question concerne la manière dont la succession sera divisée une fois que son champ d'application aura été défini. En d'autres termes, quel est le contenu de la succession par rapport à qui en est le bénéficiaire ? Le droit des relations de propriété traite de la première question de définir la portée de la succession. Le droit des successions traite de la seconde question, qui concerne la division des successions. Les deux lois mentionnées ci-dessus doivent être appliquées de manière à créer une harmonie entre elles. Les objectifs et finalités des deux lois ne coïncident pas l'un avec l'autre. Bien sûr, le but des deux lois est de rendre justice dans la division des biens. Cependant, alors que la loi sur les relations de propriété établit des règles pour le partage des biens en fonction de la vie commune des deux époux sur le calendrier du mariage jusqu'à son expiration, la loi sur l'héritage se concentre sur le moment du décès de l'un des conjoints tout en établissant les règles, ainsi que sur la reconnaissance de l'autonomie dans une certaine mesure du testateur » (ibid., au paragraphe 4 du jugement).
Récemment, une autre affaire a été discutée devant ce panel dans laquelle la rivalité entre les enfants du chapitre A et une relation du chapitre 2 a été abordée, comme dans son affaire : Family Appeal (Tel Aviv) 31306-01-19 Anonymous c. Anonymous (publié dans Nevo ; 5 février 2020). Dans cette affaire, les biens du défunt étaient des salles de banquet, et le différend entre les parties portait sur la question de savoir qui appartenait au loyer de ces salles - que ce soit à ses enfants ou à sa veuve. Dans l'accord prénuptial entre le défunt et la veuve, il était déterminé que si le mari décédait avant l'épouse, les revenus du loyer perçu pour le reste de sa vie lui reviendraient. En revanche, le testament du défunt stipulait que les salles et le loyer appartiendraient à ses deux enfants. Dans ce cas, j'ai exprimé ma position selon laquelle une disposition accordée dans un contrat prénuptial peut prévaloir sur les dispositions de l'article 8 de la Loi sur l'héritage « dans la mesure où elles concernent l'ensemble des biens équilibrés des conjoints et dans la mesure où il s'agit de réglementer les relations prénuptiales entre eux, et uniquement entre eux » et que « une disposition dans un contrat prénuptial selon laquelle les biens privés non équilibrés par aucun des conjoints seront transférés à l'autre conjoint au moment de l'expiration du mariage en raison du décès du conjoint accordant », Elle sera nulle et non avenue, car elle s'écarte du principe d'équilibre et de ses règles et concerne clairement la répartition d'un domaine, plutôt que la détermination de la portée du domaine. De même, il existe également une disposition dans un contrat de mariage selon laquelle un des époux ordonne que les biens qui lui reviendront après son décès ou les fruits des biens qu'il possède de son vivant, et qui lui reviendront après son décès, même s'ils proviennent d'un bien équilibré, seront transférés à l'autre conjoint, ainsi qu'une disposition dans un contrat de mariage qui accorde des biens, même si les biens sont équilibrés, après le décès, aux enfants du couple. De telles dispositions contredisent les dispositions de l'article 8 de la Loi sur les successions et ne doivent pas être appliquées » (ibid., au paragraphe 8 du jugement). En appliquant les faits de cette affaire, j'ai déterminé que, puisque, à la date de signature de l'accord de mariage, les halls n'étaient pas des biens équilibrés, une disposition accordant des revenus provenant de ces halls au moment du décès ne peut être faite dans le cadre d'un contrat de mariage, mais ne doit être faite que dans un testament (ibid., paragraphe 9 du jugement). Mon opinion dans cette affaire était minoritaire, car mon collègue, l'honorable juge Shilo, était d'avis que la veuve a droit au loyer en vertu de la clause du contrat de mariage comme une clause de « concession » qui devrait être considérée comme faisant partie de l'arrangement de la propriété (même si nous traitons d'un bien apparemment déséquilibré) et similaire à la « pension alimentaire de la succession » (paragraphe 19 de l'opinion), et à cela mon collègue, l'honorable juge Ravid, a rejoint la position de juge Shiloh. Sans trancher le litige dans son intégralité, selon elle, la question du solde des biens ne se pose pas dans son intégralité, mais il s'agit plutôt d'une disposition spécifique concernant les fruits du bien (paragraphe 4 de son avis).