Dans l'appel qui nous est soumis, les appelants soutiennent que la disposition de l'article 15.14 de l'accord, selon laquelle l'intimé a droit à la pleine propriété de l'appartement d'investissement après le décès du défunt, constitue une disposition « héréditaire » contraire à la disposition de l'article 8 de la Loi sur les successions avec ses deux alternatives, et est donc invalide. Alternativement, les appelants soutiennent que, dans la mesure où le tribunal estime qu'il s'agit d'une disposition valide, alors les dispositions des articles 15.14 et 15.19 de l'accord ne s'appliquent pas dans le présent cas, pour des raisons d'interprétation de l'accord (paragraphes 27 et 48 de l'avis d'appel).
La réponse du défendeur à l'appel a été demandée, et elle a été soumise le 7 juillet 2024. Dans la réponse, aucune référence substantielle n'a été faite aux arguments des appelants en appel, ce qui constituait des arguments procéduraux (dépassant la limite de pages dans l'appel ; joints à des documents qui n'étaient pas devant le tribunal de première instance ; et insuffisants détails concernant la réparation demandée dans l'appel) qui, selon la position du défendeur, justifiaient le rejet de l'appel in limine.
Le 23 janvier 2025, une audience a eu lieu sur l'appel.
Après avoir confronté l'intimée à la lacune de sa réponse à l'appel, l'avocat de l'intimé a cherché à répondre de manière substantielle aux arguments issus de l'appel. Dans le cadre de l'audience qui a eu lieu, ainsi que en tenant compte du fait que l'argument juridique avancé par les appelants dans le cadre de l'appel (selon lequel la disposition de l'article 15.4 de l'accord est une disposition « héréditaire » contraire à la disposition de l'article 8 de la loi sur les successions et est donc invalide) n'a pas été avancé comme argument de défense devant le tribunal de première instance contre la demande du défendeur, il a été convenu que, dans cette affaire et dans cette affaire seule, le défendeur aura le droit de soumettre ses arguments (en réponse aux arguments des appelants dans l'appel en cette affaire) par écrit, dans la portée de 5 pages, tout en retirant les arguments de base et en renonçant à l'argument selon lequel l'appelante est empêchée de soulever sa réclamation concernant l'article 8 de la loi sur les successions, et que les appelantes auront droit à une réponse de trois pages (voir pp. 4-6 du procès-verbal de l'audience).