Il s'agit d'une disposition purement héréditaire (qui, comme mentionné précédemment, ne s'applique que dans les circonstances où « l'homme décède » et comme engagement visant à « prévaloir sur toute disposition d'un testament ») que le Défendeur demande aujourd'hui, après le décès du défunt, à un bien défini dans le contrat de mariage entre eux comme un bien déséquilibré, un appartement dans lequel l'Intimé n'a acquis aucun droit avant le décès du défunt, ni en raison de sa cohabitation avec le défunt, ni en vertu des dispositions du contrat prénuptial. Par conséquent, à mon avis, il s'agit d'une disposition qui contredit directement la disposition de l'article 8 de la Loi sur les successions et est invalide.
Par conséquent, le transfert d'un lieu d'audience dans l'affaire Nachshon n'avantage pas le défendeur. Dans cette affaire, un appel a été accepté contre un jugement rendu par le tribunal de district, qui a jugé qu'un accord de donation conclu par le défunt de son vivant était nul car il s'agissait d'un « don dû à la mort » interdit par l'article 8(b) de la loi sur l'héritage (c'était l'avis de la majorité des membres du panel, l'honorable juge Baron, auquel l'honorable juge Vogelman a adhéré, et cela allait à l'encontre de l'opinion minoritaire de l'honorable juge, alors appelé Amit). Cependant, dans cette affaire, la position de tous les membres du panel était que le don (qui était le droit obligatoire d'être enregistré comme propriétaire du terrain) avait été achevé avant le décès, et il a été constaté qu'« un examen interprétatif des circonstances de la transaction de don montre que les parties avaient l'intention de transférer immédiatement, à la signature de l'accord, la 'propriété' - c'est-à-dire le droit obligatoire - du défunt à l'appelant... Les diverses limitations de l'accord, relatives aux droits du défunt - même si elles pouvaient créer des obligations contractuelles entre les parties - ne vidaient pas l''actif' transféré à l'appelant lorsque l'accord est devenu plus sophistiqué » (voir les mots du juge Vogelman dans le jugement). Le juge Baron a noté dans le jugement qu'une interprétation restrictive devait être donnée à la disposition de l'article 8(b) de la loi sur les successions, car « la clause de nullité de l'article implique une restriction significative de la liberté de contrat, ainsi qu'une atteinte à la liberté de l'individu d'effectuer des transactions avec ses biens. Un tel préjudice peut être justifié lorsque l'intention des parties est effectivement que le cadeau ne soit transféré au bénéficiaire qu'après le décès du donneur ; Ce n'est pas le cas lorsqu'il s'avère que les parties avaient prévu que le cadeau soit immédiatement transféré au destinataire, tandis que le donneur conserve un certain contrôle sur le cadeau en imposant des restrictions ou des frais au destinataire. Pour le second type de cas, dans lequel les parties ont demandé que le don soit accordé immédiatement, l'interdiction prévue à l'article 8(b) dela Loi sur l'héritage ne doit pas être appliquée en règle générale. L'intention des parties à la transaction de donation - qu'elle ait été accordée immédiatement ou peut-être seulement après le décès du donateur - peut être apprise avant tout à partir du langage de l'accord de donation et des circonstances de sa conclusion, ainsi que de la conduite des parties avant et après l'engagement entre elles dans la transaction de don... » (paragraphe 15 du jugement). Par la suite, l'honorable juge Baron a analysé les circonstances qui l'ont amenée à conclure que l'intention des parties à l'accord de don était d'accorder à l'appelante un droit obligatoire sur la propriété et d'improviser, y compris le libellé de l'accord de don (qui utilise à plusieurs reprises le terme « don achevé ») ; une procuration irrévocable accordée en faveur de l'appelant ; les affidavits des parties jointes à l'accord ; Le témoignage de l'avocat qui a rédigé le contrat de donation et plus encore (paragraphes 17-18 du jugement). Tout cela a conduit l'honorable juge Baron à conclure que dans cette affaire « la transaction de donation était achevée et les droits du défunt sur la propriété ont été entièrement transférés à l'appelant, lors de la signature de l'accord de donation. Dans cette situation, il n'y avait aucune marge de manœuvre pour déterminer qu'il s'agissait d'un don dont la date d'acquisition est la mort du défunt, c'est-à-dire « un don dû au décès » ; Ces droits ont été accordés immédiatement à l'appelant » (paragraphe 19 du jugement).