C(1) La portée des participations des demandeurs dans les actions de la société
- Dans la situation habituelle, une personne qui sollicite l'aide du tribunal concernant le Règlement 10(b) du Règlement détient des actions d'une valeur inférieure à cinq pour cent du total des droits de vote qui ne sont pas détenues par l'actionnaire majoritaire, et tentera de la convaincre que, malgré la portée relativement réduite de ses participations, elle devrait être autorisée à examiner les données de vote. Dans notre cas, même le fait de détention, dans la même mesure que la détention formelle des demandeurs, un peu moins d'un pourcentage du capital social, suffisait à justifier la possibilité d'examiner les données de vote, pour les raisons détaillées plus tard dans le jugement. Mais de plus, et de manière exceptionnelle, nous traitons également avec des plaignants qui, comme déjà noté dans plusieurs décisions précédentes de la procédure parallèle, peuvent être considérés comme ayant un lien clair avec des participations dans la portée d'environ 21 % des actions de la société.
- Selon les plaignants, leurs actions Mann sont, même si Daza Management et Krebs, en coopération avec le conseil d'administration de la société, ont tenté de leur voler frauduleusement ces actions pour les transférer à Daza Management en vertu de la prétendue « lettre de droit de refus ». Le simple dépôt du procès signifie qu'il est théoriquement possible que les plaignants soient déclarés déteneurs de 21 % du capital social de la société. Afin d'éviter une situation où le dépôt même d'une demande d'acquisition d'actions, quelle que soit son intensité, constituera une base suffisante pour que les demandes de revue des données de vote en vertu du Règlement 10 du Règlement écrit sur le vote, il n'y a d'autre choix que de se mesurer avec une grande prudence aux chances de cette procédure parallèle : prima facie, sans élaborer ni exprimer d'opinion, bien sûr, avant de résumer, il semble que les chances des plaignants 2 à 4 de convaincre que les actions de Mann leur appartiennent sont très bonnes. qu'il n'y a aucune base pour une tentative audacieuse de la direction de les leur retirer, et qu'il serait juste de considérer les demandeurs comme possédant plus de 20 % des actions de la société. Ainsi, l'affinité profonde, bien que informelle, des plaignants pour les actions de Mann les place donc à proximité conceptuelle de quelqu'un qui détient déjà officiellement des actions sur une échelle lui accordant automatiquement le droit d'examiner les données de vote. L'exercice du pouvoir discrétionnaire de manière à accorder aux demandeurs le droit de contrôle compte tenu de leur lien avec les actions de Mann est donc nécessaire, même isolément des autres considérations qui doivent être examinées à la demande d'une personne dont la portée des participations dans la société publique est inférieure au seuil minimum.
C(2). Le degré de validité de la résolution voté par l'Assemblée générale
- Il s'agit d'une décision concernant l'approbation d'un accord de gestion entre la société cotée et la société qui en assure l'exercice de gestion, pour une période de trois ans, ce qui est très important pour la direction de l'entreprise ainsi que pour celle-ci.
- La gestion de la société a deux intérêts : les participations dans la société, en tant qu'actionnaire (environ 19 % du capital social), et la gestion de la société, en vertu du contrat de gestion (dans la mesure où il est valide), une affaire qui lui rapporte beaucoup d'argent. Conformément à l'accord existant et à celui dont l'approbation a été demandée pour trois ans, Tauza Management a droit à des honoraires annuels de gestion de 3 % des capitaux propres de la société, plus la TVA, ainsi que 20 % des plus-values de la société (clauses 4.1 et 4.2 de l'accord de gestion). Comme indiqué dans l'annexe de l'accord, dans les dix années précédant l'approbation de l'accord, Tauza Management a reçu près de 8 millions de dollars de la société en vertu de l'accord de gestion (et une moyenne annuelle : près de 800 000 dollars par an) sous forme de frais de gestion. Au cours des trois années sur dix où la société a également enregistré des plus-values, Tauza a reçu 2,2 millions de dollars supplémentaires en gestion. Ces arrangements ont été demandés par la direction pour être maintenus pendant encore trois ans. Il est donc compréhensible l'importance de cet accord du point de vue de l'audace de la direction, et à quel point sa motivation est de s'assurer que l'accord soit approuvé. Il est également clair à quel point cet accord est important pour l'entreprise, qui ne dispose pas de ses propres employés, tant en raison du montant important qu'elle doit payer en frais de gestion, que pour la projection des actions du gestionnaire de l'entreprise sur le succès commercial de l'entreprise. En ce qui concerne les procédures d'approbation d'un accord cardinal pour l'actionnaire majoritaire et l'entreprise, il y aura certainement une tendance accrue à permettre aux actionnaires parmi le public d'examiner de plus près.
C(3). L'étendue de l'implication de l'actionnaire majoritaire dans le vote, l'étendue de son influence sur la société et sa capacité à superviser le processus de vote
- L'entreprise n'a aucun désaccord, aucun employé à elle. La société de gestion est le PDG de l'entreprise, et Krebs est le PDG de la société de gestion, qui est également l'actionnaire majoritaire de la société. La société de gestion était responsable de toutes les procédures d'approbation de l'accord, ainsi que de la coordination des bulletins envoyés à la société avant la date du vote (p. 126 du procès-verbal). La réunion s'est tenue dans ses bureaux. Audacity Management et Krebs, qui en était la présidente, étaient pleinement impliqués dans tout ce qui concernait le vote, avant et après la réunion : des représentants de Tauza Management étaient en contact avec l'Autorité israélienne des valeurs mobilières pour soumettre l'accord au vote (p. 113 de la transcription, qui ne correspondait pas à la description du paragraphe 17 de son affidavit). La direction de poste a la capacité de recevoir des informations complètes sur le nombre de soutiens et d'opposants attendus conformément aux papiers de vote envoyés à l'entreprise dans le mois précédant la réunion (et dont les expéditeurs ont le droit de les « retirer » avant la réunion elle-même), d'agir autant que possible pour obtenir la majorité requise, et théoriquement d'être en contact avec les opposants afin de les dissuader de s'y opposer. Je ne suis pas obligé de statuer sur la revendication des plaignants, qui vient uniquement de la rumeur, selon laquelle la direction aurait même osé utiliser cette capacité pour influencer les électeurs réels.
- L'entreprise elle-même, en revanche, est presque dépourvue de toute activité indépendante. Il n'a pas d'employés. Ses administrateurs (et je ne statuerai pas sur la revendication des plaignants selon laquelle la plupart d'entre eux devraient être considérés comme administrateurs dépendants de l'actionnaire majoritaire) sont dépourvus de toute implication dans tout ce qui se passe dans le cadre du processus de vote. Sauf pour l'approbation de l'accord (sur la base des données présentées par la société de gestion elle-même), leurs fonctions cessaient, avant, après le vote, et même lorsque cela était nécessaire, dans l'examen de la demande des plaignants de revoir les données de vote ou la procédure judiciaire. La seule personne active au nom de la société était Gleitman, président du conseil d'administration, qui précisa (pp. 81-82 du procès-verbal) qu'il était la connaissance de Krebs depuis environ 40 ans, et que, comme d'autres membres du conseil d'administration, il était administrateur de la société depuis plus de 20 ans. Le sentiment problématique laissé par la conduite de la société, ainsi que par le témoignage de Gleitman, est celui d'un front uni entrela société et l'audace de la direction, sans faire de distinction entre les deux sociétés au point de dépasser l'acquittement d'une obligation. Ainsi, le président du conseil d'administration de la société n'a pas jugé bon de convoquer le conseil d'administration, ni d'envisager s'il devait accepter la demande des demandeurs de revoir les données de vote, ni formuler une position dans le procès déposé, même si la société (si elle disposait d'une discrétion indépendante) avait le droit de décider de permettre aux plaignants de revoir les données de vote et de rendre la clarification superflue. Même s'il n'existe pas d'obligation explicite de convoquer le conseil d'administration, ce choix est choquant lorsque le tribunal ordonne à la société, dans sa décision, d'« examiner s'il existe une raison claire de ne pas permettre que les demandeurs soient examinés dans les circonstances » (ma décision du 10 juillet 2023 dans l'affaire parallèle) – et que le conseil d'administration ne les a pas examinés, car Gleitman et les avocats de la société estiment qu'ils sont suffisants. J'ai réitéré explicitement lors de l'audience de la procédure parallèle qu'il est approprié que la société examine si elle devait accepter la demande, et j'ai énuméré les raisons pour lesquelles il est approprié de le faire (p. 17, paras. 28-34 du procès-verbal de l'audience du 17 juillet 2023), et même cela n'a pas motivé la société à examiner en profondeur la possibilité d'adhérer, ni le conseil d'administration – à se réunir. Quand la société de gestion le voulait, elle le voulait aussi. Même dans sa défense, la société ne se contentait pas d'une tentative de réfuter les réclamations portées contre elle, mais aussi celles dirigées contre Tauza Management, comme si elle avait été nommée pour protéger un actionnaire contre un autre (voir le titre du chapitre E.2 de la déclaration de la défense) ; une démarche qui s'est poursuivie dans l'affidavit de Gleitman (où il se plaignait de « la tentative des plaignants de ternir la conduite d'Audacity, Bada Management et M. Krebs » (par. 6) ; et exprimé son inquiétude que l'examen des données de vote « nuira à l'entreprise et à l'audace de la direction » (paragraphe 35.4) ; dans son témoignage (où il a tenté d'expliquer pourquoi il existe une « dépendance substantielle » envers la société de gestion, même si ce n'était qu'à court terme, alors que la société a officiellement annoncé qu'il n'y avait aucune dépendance envers un prestataire de services spécifique (pp. 108-109 du procès-verbal, et le rapport annuel P/5) ; et voir aussi sa réaffirmation de son inquiétude que la direction audace serait lésée si les plaignants étaient autorisés à examiner les données de vote (p. 162)) ; et se terminant par les résumés de la société, qu'elle considérait comme un moyen de protéger non seulement ses dirigeants mais aussi ses dirigeants avec une direction audacieuse (paragraphe 1 des résumés). Mais l'entreprise n'est pas censée être l'audace de la direction, la protéger, ni servir de main longue dans la lutte contre les plaignants.
- Dans cette situation, il faut déterminer que le degré d'influence de l'actionnaire majoritaire sur l'entreprise et sa capacité à superviser le processus de vote est important, tandis que le degré de supervision efficace de la société sur la société de gestion et tout ce qui implique le processus de vote, en particulier dans les papiers de vote, est inférieur. Au nom de la société : un administrateur en son nom a dirigé la réunion, et en outre, la société a nommé son représentant, l'avocat Hollander, pour nommer les données de vote. Cette nomination, qui est une nécessité de la loi (Règlement 11 du Règlement écrit sur le vote), revêt une importance évidente. Mais sans porter atteinte à l'intégrité absolue du commissaire dans ce cas, il n'y a pas de surveillance suffisamment significative de tout ce qui concerne le vote. Une variété de dysfonctionnements, de difficultés ou d'événements pouvant alerter le vote des entités déclarant être désintéressées peuvent facilement échapper à l'attention de la société lorsque c'est la somme totale de la supervision (et il faut souligner cela – tout est dit ici théoriquement, sans attribuer cela à la société ou à son actionnaire majoritaire dans le cas particulier) : Ainsi, le compteur de données de vote ne sera pas nécessairement conscient d'une situation de « retrait » d'un bulletin de vote (Règlement 9) et la remplaçant par une autre (peut-être par opposition pour soutenir la décision) ; ou retirer le bulletin d'un adversaire sans le remplacer par un autre ; ou un changement de la part d'un actionnaire qui a initialement déclaré lors d'un scrutin qu'il avait un intérêt personnel dans la résolution (Règlement 7(a)(8)) – à quelqu'un qui ne s'était pas identifié comme tel au moment de son vote ; ou un changement effectué dans un bulletin de vote inscrit dans le système de vote électronique (Règlement 5(c) du Règlement) ; ou au fait qu'une partie dont tous les membres impliqués dans la société avaient l'intuition qu'il avait une affinité pour la décision s'est déclaré non comme tel. Il est compréhensible que tout ce qui précède (qui ne concerne pas le vote dans le cas particulier qui nous est présenté) ne signifie pas nécessairement qu'il y ait eu un défaut dans le processus de vote, mais il convient d'évaluer que la supervision technique de l'avocat de la société sur la part de données de vote est d'une efficacité limitée. Le transfert des données de vote au tribunal, ou à une autre partie neutre, comme l'a proposé la société comme « alternative » au rejet de la plainte, n'augmentera pas nécessairement substantiellement l'efficacité de la supervision, contrairement à l'examen de ces données par un actionnaire déterminé et capable de poursuivre et d'approfondir l'enquête sur les données de vote et leur importance, même après l'examen initial.
- Compte tenu de l'influence significative de l'actionnaire de contrôle sur ce qui se passe lors du processus de vote écrit, et d'autre part, d'une supervision très limitée de la part de la société, les balances tendent certainement à permettre à un actionnaire qui manifeste un intérêt d'examiner les données de vote, et ainsi d'accroître la supervision effective des actionnaires sur l'intégrité de la procédure.
C(4). Autres circonstances qui affectent l'équité de la possibilité de révision
- Portée de la participation au vote et ses résultats : Parmi toutes les actions du public qui sont apparemment intactes et pouvant être soumises au vote en vertu de celles-ci (c'est-à-dire 114 millions d'actions, moins celles des actionnaires majoritaires ainsi que celles de Mann, qui ne peuvent pas être soumises au vote pour le moment, soit un total d'environ 69 millions d'actions), les détenteurs d'environ 54 millions d'actions ont voté (environ 78 % des valeurs susmentionnées). En d'autres termes, une participation exceptionnellement active, et les plaignants ont eu le goût : exceptionnel même en ce qui concerne les réunions de la société. Quant à la majorité obtenue : la proposition a été soutenue par des détenteurs d'environ 34 millions d'actions (environ 63 %) qui se déclaraient intacts, tandis que les détenteurs d'environ 20 millions d'actions (environ 37 %) s'y opposaient. En supposant que tous soient effectivement intacts, il s'agit bien sûr d'un écart évident, mais un changement dans le nombre d'électeurs (qui sera reconnu) comme sans lien peut être impossible (et d'ailleurs, si les plaignants avaient pu voter grâce aux actions Mann et s'opposer à l'approbation, le résultat aurait été l'inverse). Il s'agit donc d'un vote qui a suscité un intérêt clair et inhabituel parmi les actionnaires parmi le public, dont les résultats pourraient justifier un examen approfondi et approfondi par les demandeurs des données de vote, si seulement le tribunal leur permettait de le
- Convocation d'une réunion à la demande de l'Autorité israélienne des valeurs mobilières : Nous ne traitons pas d'une situation routinière dans laquelle une société souhaite de sa propre initiative approuver une transaction inhabituelle avec l'actionnaire majoritaire, et agit conformément aux conseils de ses conseillers pour obtenir l'approbation de l'assemblée générale à la majorité spéciale, comme l'exige la loi. Nous traitons ici d'un cas exceptionnel dans lequel l'Autorité, à la demande des plaignants, a jugé bon d'exercer son autorité, de clarifier sa position selon laquelle « l'accord de gestion n'a pas été légalement approuvé » comme l'exige l'article 272(c1) de la loi sur les sociétés (annexe 9 de l'affidavit Bustani), et de croire qu'il est nécessaire de l' Ce n'est qu'ainsi que nous sommes parvenus à un processus dans lequel la société de gestion a cherché à obtenir une « ratification » (qui a été retardée pour le moment) en lien avec le passé, ainsi que l'approbation de l'accord de gestion actuel. Ces circonstances, bien sûr, renforcent la nécessité d'une supervision étroite du processus d'approbation.
Note : Les deux parties souhaitent conserver l'implication inhabituelle de l'ISA même après la réunion, lorsqu'elle a exigé plus de détails de la société concernant le vote (Annexe 13 de l'affidavit de Gleitman). Les plaignants y voient une preuve de la difficulté inhérente à l'approbation ; Le défendeur, en revanche, considère l'absence d'implication supplémentaire de l'autorité, même après le temps, comme une forme de ratification qu'il n'y avait pas de défaut dans le processus d'approbation. Aucune de ces affirmations n'a de réelle valeur : une demande du régulateur pour obtenir des informations sur les résultats du vote, une demande sans continuation, n'indique pas en soi un dysfonctionnement du processus. Mais d'un autre côté, même le silence de l'Autorité des valeurs mobilières, puisqu'elle a demandé et reçu l'information (dont nous ne saurons pas qu'elle s'agit) ne peut rien indiquer de manière positive. Comme il est bien connu, « l'absence d'action d'application de la part du régulateur ne doit pas être considérée comme l'absence de nécessité d'exécution. ... Le fait qu'un régulateur n'ait pas appliqué une certaine norme n'indique pas qu'elle n'a pas été violée » (Civil Appeal 6187/15 Psagot Provident Funds and Pension in Tax Appeal c. Zoller, paragraphe 37 [Nevo] (28 mai 2018)). Certainement, lorsque la capacité de l'ISA à enquêter et à obtenir des informations uniquement sur la base de la part des données de vote, elle peut être relativement limitée pour un actionnaire enquêteur.
- Défaut de publication légale des données de vote : Les plaignants ont insisté pour que la société soumette un rapport immédiat concernant la réunion, qui ne comprenait pas les détails requis par la loi (Règlement 36D du Règlement des valeurs mobilières (rapports périodiques et immédiats), 5730-1970) ; Un bug qui était à la base de la demande supplémentaire de l'ISA après le vote. Ainsi, la Société était tenue de publier divers détails concernant la manière de voter des détenteurs de titres qui sont les parties intéressées, les cadres supérieurs et les entités institutionnelles (y compris, dans notre cas, la personne devenue partie intéressée peu avant le vote) : leur identité, la manière dont ils ont voté, leur intérêt personnel et « d'autres liens » à la connaissance de la Société, entre l'électeur et l'actionnaire majoritaire. La société ne l'a pas fait, ont affirmé les plaignants. L'entreprise ne l'a pas nié. En d'autres termes, à première vue, nous avons affaire à une situation dans laquelle la société a soumis un rapport partiel, qui manquait des détails qu'elle était censée publier et ainsi permettre au public de comprendre, même si ce n'est qu'initialement, la manière dont les parties prenantes de la société ont voté et leur absence de lien avec l'actionnaire majoritaire, mais elle propose désormais que les actionnaires reçoivent le résultat net dans le rapport, au sens d'« une telle vision et sanctification ». Cette approche de la société est difficile.
- Résumé provisoire : Une variété de considérations qui soutiennent clairement la permission des plaignants d'examiner les données de vote. Vers la fin, il est donc nécessaire de n'aborder que deux des principaux arguments de la société dans sa défense et ses résumés, expliquant pourquoi il existe des raisons de ne pas autoriser l'examen :
(a) L'affirmation de la société selon laquelle les plaignants n'ont aucun intérêt dans la société, que leur préoccupation pour les questions de l'accord de gestion est liée au procès Beyoncé, et que leur demande manque de bonne foi: Une affirmation très puissante. En effet, on peut supposer que l'appréciation des plaignants envers Krebs n'est pas grande. L'initiation d'une procédure collective contre eux dans l'affaire Beyoncé a probablement contribué à ce sentiment. D'autant plus que le choix de Krebs en 2022 de prendre les actions de Mann, d'une valeur d'environ 17 millions de NIS, et de les placer dans la poche de l'audace de la direction, en vertu de la prétendue lettre de « droit de refus », n'a pas attiré les plaignants. Mais l'attitude peu empathique d'un actionnaire du public envers l'actionnaire majoritaire (et il est douteux que quiconque d'autre aurait souhaité examiner les données de vote), et le fait que les plaignants ont désormais une motivation accrue à enquêter correctement Approbation de L'accord de gestion, qui transfère plusieurs millions de dollars de l'entreprise à la direction audacieuse, ne fait pas des plaignants de mauvaise foi, ni de ceux qui sont inappropriés en demandant un intérêt dans les données de vote.