Affaire civile (Tel Aviv) 52687-10-23 Succession du défunt Alfred Mann c. Auzza Fairchild Technology Venture Ltd.

Un procès demandant au tribunal de permettre aux plaignants, actionnaires d'une société cotée, d'examiner les bulletins de vote des électeurs lors de l'assemblée générale de la société, au cours de laquelle un accord de gestion avec l'actionnaire majoritaire de la société a été approuvé.  La base de cette réclamation repose sur la disposition du Règlement 10(b) du Règlement des sociétés (Déclarations écrites de vote et de position), 5766-2005 (ci-après : le Règlement écrit sur le vote) : Une personne dont les avoirs n'atteignent pas le seuil requis par le Règlement afin de recevoir un droit automatique de revoir les données de vote (comme les plaignants, bien qu'il soit possible que la portée de leurs avoirs augmente rapidement à la lumière d'une procédure parallèle), et que la société ne lui ait pas permis de les examiner, peut saisir le tribunal afin d'obtenir l'autorisation.  Jusqu'à présent, la jurisprudence n'a pas été tenue de déterminer les critères lorsque le tribunal examine s'il faut accorder une telle demande.

Contexte

1. Le défendeur, Tauza - Fairchild Technology & Venture in a Tax Appeal (ci-après : la Société), est une société cotée dont les actions sont cotées à la Bourse de Tel Aviv. Elle investit dans des entreprises dans le domaine de la technologie.  Elle n'a ni activité ni employés propres, et sa gestion est assurée depuis des décennies par la société Tauza Management and Development en 1991 dans le cadre d'un recours fiscal (ci-après : Tauza Management, ou la société de gestion), qui détient et contrôle actuellement environ 19 % des actions de la société.  Le fondateur de la société est M. Avi Krebs (ci-après : Krebs), qui est également l'actionnaire majoritaire et gestionnaire de Tauza Management.
2. Le principal détenteur additionnel des actions de la société, conformément aux dispositions du rapport sur les actions de la société (Annexe 1 à l'affidavit des plaignants, daté du 4 avril 2023), est feu M. Alfred Mann (ci-après : Mann), auquel les plaignants sont affiliés.  Mann était un homme d'affaires et philanthrope juif-américain, riche en actifs, qui a investi des millions de dollars dans l'entreprise entre 2004 et 2006, en échange d'environ 20 % de ses actions (ci-après : actions Mann).
3. La société disposait, durant la période pertinente pour le procès et conformément au rapport de participations mentionné ci-dessus, de deux investisseurs institutionnels supplémentaires, qui détenaient chacun un peu plus de 7 % du capital social ; le reste des actions appartenait au public.
4. Mann est décédé en 2016, à l'âge de 90 ans. Le demandeur 1 est la succession de Mann (et compte tenu de son statut, il n'était pas tenu d'être demandeur).  Les demandeurs 2 à 4 (ci-après collectivement : les Demandeurs) sont fiduciaires de la succession Mann, ainsi que de la fiducie administrative créée par M. Mann (ci-après : la fiducie).  Les plaignants eux-mêmes, sans conteste, ont actuellement droit à environ 0,74 % des actions de la société, qui sont des actions supplémentaires en plus des actions MANN, qui ont été attribuées à Mann peu avant son décès et transférées aux plaignants, après des conflits avec la société, après son décès (ci-après : les actions des plaignants).  Selon la position actuelle des plaignants, les actions de Mann (c'est-à-dire environ 20 % du capital social de la société) étaient et sont désormais la propriété de la fiducie, contrairement à celle de Mann personnellement, même si elles sont enregistrées au registre des actionnaires de la société, et donc les actions doivent être enregistrées à leur nom, en tant que gestionnaires du fiduciaire.  On pourrait soutenir que c'est assez simple, mais ce n'est pas le cas : Krebs et Audacity Management ont agi et travaillent à transférer ces actions à la présomption de Baza Management, en vertu d'une lettre de droit de refus signée en 2013 par Mann qu'ils détiennent en leurs mains, une décision qui a donné lieu à une violente bataille juridique dans une procédure parallèle (Affaire civile 14582-03-22), [Nevo], qui est également en cours devant moi (ci-après :  la procédure parallèle).  Puisque la procédure parallèle est liée à la procédure ici, une brève référence y sera faite.
5. En 2021, le demandeur n° 3 a approché Krebs (en tant que PDG de la société de gestion) en lien avec l'enregistrement des actions au nom de la fiducie. Suite à une correspondance avec Krebs et l'appelant familial de la société, le Professeur Yosef Gross (qui détenait à l'époque environ 7 % des actions de Tauza Management), les plaignants ont approché l'appelant familial de la société fin 2021 et ont demandé l'enregistrement des actions Mann à leur nom, en leur qualité de gestionnaires de fiducie.  L'entreprise n'a pas répondu.  D'autre part, c'est Audacity Management qui a initié son approche auprès des plaignants, annonçant que leur lettre lui avait été portée à l'attention et qu'Audacity Management détenait une « lettre de droit de refus » signée par feu M. Mann environ trois ans avant son décès.  La signification alléguée de cette lettre est que tout transfert des parts de Mann (y compris en raison de son décès et à ses héritiers) établira la gestion du premier droit de refus relatif à ce transfert.  Selon la position de Tauza Management, les actions de Mann doivent être considérées comme celles qui ont été demandées à être transférées à un trust, ce qui établit à Baza Management le droit d'exercer le « droit de refus » et de recevoir gratuitement les parts de Mann adjacentes.  Le conseil d'administration de la société s'est réuni immédiatement après cette lettre, à l'insu des plaignants, et a décidé, à l'issue de deux réunions, d'approuver le transfert des actions à la direction audacieuse, même s'il a été en outre décidé que les actions resteraient en fiducie pour une « période raisonnable », afin de permettre aux plaignants de s'adresser aux tribunaux.  Les plaignants l'ont fait en mars 2022, dans un procès intenté par la société (qui indiquait qu'elle n'exprimerait pas de position à son sujet), Krebs and Audacity Management, dans lequel les défendeurs étaient défendeurs.  Les plaignants ont demandé des recours axés sur l'annulation du transfert et l'enregistrement des actions MAN à leur nom, et ont même demandé une mesure provisoire dans cette affaire.  Après une audience sur la demande de mesure provisoire, les parties ont convenu qu'en attendant qu'une décision soit prise dans uneprocédure parallèle, les actions resteraient enregistrées dans un appel différent de celui du défunt Mann, sans que la décision n'ait lieu, sans que les plaignants puissent voter en vertu des actions tant qu'ils ne bénéficiaient pas de l'allègement de les enregistrer à leur nom, et qu'ils pouvaient néanmoins prendre toute mesure s'ils estimaient que leurs droits avaient été violés.  La procédure ici incarne l'opinion des plaignants selon laquelle leurs droits ont désormais été violés.  Les preuves dans la procédure parallèle ont été achevées il y a peu de temps, et l'affaire est fixée pour des résumés, bien qu'il soit clair qu'une décision finale (c'est-à-dire même après un possible appel), quelle qu'elle soit, ne devrait être que dans un peu plus longtemps.
6. La Société, dans sa défense, fait l'objet d'un autre différend (et, selon la Société : à l'avance), entre la Société elle-même et certains des plaignants, en lien avec la prétendue violation des devoirs fiduciaires de certains d'entre eux en lien avec un certain accord de fusion de Bioness Inc. (Ci-après : Beyoncé), dans laquelle la société détient des parts.  La société, en tant qu'actionnaire minoritaire de Beyoncé, a intenté un recours collectif aux États-Unis en 2022 contre les plaignants, à 3 contre 4 dans la présente présente (ci-après : la procédure Beyoncé).  Selon la société, le procès actuel vise uniquement à faire avancer les intérêts des plaignants dans le cadre de la procédure Beyoncé.
7. Depuis le dépôt de la procédure parallèle, les plaignants d'une part, et Dawaza Management et la société d'autre part, investissent leur temps dans une bataille juridique acharnée, dont l'une des étapes est la procédure ici.
8. Les plaignants décrivent que peu après le dépôt de la procédure parallèle, ils ont approché la société en lien avec des paiements de plus de 40 millions de NIS que la société avait versés à Bada Management, en vertu de l'accord de gestion, qui n'avait pas été légalement approuvé, la position des plaignants. L'entreprise a rejeté la demande.  Les plaignants ont décidé de s'adresser à l'Autorité israélienne des valeurs mobilières.  Cela semble avoir informé la société que le contrat de gestion expirait conformément à la loi lorsque l'amendement 20 à la loi des sociétés est entré en vigueur (un amendement de 2012 qui a ajouté à l'article 272 de la loi des sociétés des transactions nécessitant des approbations spéciales).  Selon la position de l'ISA, l'accord de gestion doit être considéré comme non approuvé légalement, son approbation nécessitant l'approbation du comité de rémunération, du conseil d'administration et d'une assemblée générale dans laquelle, entre autres, la même majorité des actionnaires minoritaires « neutres », comme mentionné à l'article 267a(b) (également dans  l'article 275) de la loi sur les sociétés.  Par conséquent, le 28 mai 2023, la Société a publié un rapport immédiat pour la convocation d'une assemblée extraordinaire, pour le 3 juillet 2023, dont deux des questions sont la ratification rétroactive de l'engagement et les fonds reçus par Bawaza Management à partir de 2013 (ci-après : la ratification des paiements rétroactifs), ainsi que l'approbation de l'engagement de la Société dans l'accord de gestion existant, de fin 2022 à fin 2025 (ci-après : l'approbation de l'accord de gestion).  Les plaignants ont agi, dans le cadre de la procédure parallèle, pour retarder l'audience de ces deux parties.  Une audition a eu lieu le 14 juin 2023, un jour après que l'Autorité israélienne des valeurs mobilières a informé la société que sa position était que l'accord de gestion n'avait pas été légalement approuvé, tout en précisant qu'elle n'exprimait pas d'opinion sur la question de la date de convocation d'une réunion.  Par accord, il a été décidé que la question de la ratification des paiements rétroactifs serait retirée de l'ordre du jour à ce stade, tandis que la question de l'approbation de l'accord de gestion pour trois ans jusqu'à la fin 2025 resterait en vigueur, et pour éviter tout doute, il a été précisé que les plaignants auraient le droit de vote en vertu de leurs actions (c'est-à-dire 0,74 % du capital social de la société), contrairement aux actions de MAN (c'est-à-dire environ 20 % du capital social).
9. Peu avant la réunion, le 27 juin 2023, les plaignants ont demandé à l'entreprise d'approuver la possibilité de revoir les papiers de vote et la procuration fournis à la société, ainsi que les fichiers Excel relatifs au vote, de manière à permettre aux plaignants d'examiner le traitement des résultats du vote des actionnaires. Ils ont également demandé la nomination d'un observateur en leur nom pour être présent à la réunion extraordinaire, tout cela afin d'assurer la transparence et l'intégrité du processus de dépouillement des votes.  L'entreprise a rejeté leur demande.
10. L'assemblée générale de l'entreprise s'est tenue le 3 juillet 2023 dans les bureaux de Tauza Management.  Son directeur était un administrateur  de la société, M. Giora Meyuhas, et la personne chargée de coordonner les données de vote était l'avocat de la société, l'avocat Dr Zeev Hollander.  Dans le rapport immédiat publié par la société, il a été noté que la transaction avait été dûment approuvée.  Les détails incluent le nombre d'actions pour lesquelles les actionnaires ont voté : environ 76 millions, sur environ 114 millions d'actions allouées.  Parmi celles-ci, environ 54 millions  d'actions n'ont pas été classées comme appartenant à des parties privées (c'est-à-dire moins les quelque 22 millions d'actions détenues par Tauza Management et Krebs lui-même).  Parmi les actionnaires non affectés (selon le décompte de la société et les déclarations de ces actionnaires), environ 34 millions d'actionnaires (c'est-à-dire environ 63 % des actionnaires définis comme neutres, soit environ 30 % de tous les actionnaires de la société) soutenaient la proposition, et les détenteurs d'environ 20 millions d'actions (c'est-à-dire environ 37 % des actionnaires neutres, soit environ 17 % de tous les actionnaires de la société, s'opposaient à la proposition).
11. Le 10 juillet 2023, les plaignants ont déposé une requête dans le cadre de la procédure parallèle, dans laquelle ils ont demandé de leur permettre de réexaminer les bulletins de vote, en vertu de la disposition du Règlement 10 du Règlement écrit sur les votes.  S'ils avaient détenu des actions Man, ils auraient obtenu le droit susmentionné en vertu du règlement 10(a) du Règlement, qui établit le droit automatique de consulter plus de 5 % des actions qui ne sont pas celles de l'actionnaire majoritaire.  Cependant, selon eux, ce droit s'est également manifesté pour les demandeurs en vertu du Règlement 10(b) du Règlement, qui stipule que le tribunal a le pouvoir discrétionnaire d'autoriser la révision même à un détenteur ayant un volume d'actions inférieur.  J'ai demandé à l'entreprise d'examiner la question, et elle a rejeté la demande dans sa lettre du 13 juillet 2023.  La question a été clarifiée lors d'une audience qui, de toute façon, a été fixée lors de la procédure parallèle, jusqu'au 17 juillet 2023, où j'ai précisé qu'il n'est pas dans le cadre de cette procédure que la demande de révision des demandeurs peut être examinée, mais plutôt dans une procédure distincte, qui sera également portée à mon attention si nécessaire.  J'ai noté que la société peut envisager la possibilité d'accorder la demande, surtout lorsqu'il s'agit de quelqu'un qui ne conteste pas qu'il est arrivé, dans une certaine mesure, à la place de l'homme, et qu'une procédure supplémentaire et contraignante serait ainsi évitée.  Inutile de dire que l'entreprise ne supprimera pas la nécessité d'une telle procédure.
12. Le 30 octobre 2023, les plaignants ont déposé leur réclamation ici contre la société, une réclamation initialement et inutilement également dirigée contre Audacity Management (qui a été supprimée de la réclamation comme précédemment, par consentement). Ils demandent une ordonnance demandant à la société de lui permettre de consulter tous les bulletins de vote de l'assemblée extraordinaire, notamment en obtenant une copie de tous les bulletins et la procuration, ainsi qu'en recevant une copie de la fiche technique concernant les votes reçus dans le système de vote électronique, conformément à la disposition du Règlement 10(b) du Règlement écrit sur le vote.  Les plaignants exposent les raisons qu'ils trouvent pour exercer la discrétion judiciaire afin de leur permettre le contrôle demandé.  Entre autres, ils soutiennent l'importance de la supervision des actionnaires dans une décision très substantielle, qui concerne le paiement de la société publique à la société de gestion qui la contrôle ; que la direction de la société est en conflit d'intérêts par rapport à la gestion de la réunion ; que si les demandeurs avaient été enregistrés comme actionnaires de Mann (20 % du capital social), ils auraient pu empêcher l'approbation de la transaction ; qu'il s'agit d'un taux élevé d'opposants « neutres », et que cela aurait suffi à l'un des investisseurs importants de changer sa façon de voter, et même alors la décision aurait changé ; et que les résultats du vote suscitent des soupçons quant à l'existence d'un intérêt personnel qui n'a pas été rapporté dans le cadre du vote, en tenant compte du nombre inhabituel d'actionnaires ayant participé au vote (environ 87 % des actionnaires de la société).  Les plaignants ajoutent que la réception de ces informations permet également l'échange d'opinions entre les actionnaires, une question à laquelle les règlements écrits de vote sont destinés.  L'entreprise ne sera pas lésée en accordant le droit d'inspecter sa position.
13. La société a rejeté les revendications des plaignants dans sa déclaration de défense. L'essence de ses arguments : il n'y avait aucune faille dans le vote, qui a été étroitement et rigoureusement supervisé, par la personne qui l'a mené et accompagné.  L'Autorité israélienne des valeurs mobilières a également contacté la société après le vote et a demandé les documents afin d'examiner la manière de voter, mais n'a pas continué à voter après leur réception, et par conséquent, le régulateur lui-même doit être considéré comme celui qui a vérifié et constaté qu'il n'y avait pas de réelle inquiétude quant à un défaut dans les papiers de vote, le vote ou ses résultats.  Les plaignants n'ont pas de droit acquis à l'examen, et ils ne devraient pas être autorisés à examiner ici non plus.  La justification de base du mécanisme de vote par bulletin de vote vise à encourager les actionnaires à voter au moyen d'un outil pratique et anonyme, et la demande des plaignants sape cette logique, porte atteinte à la vie privée des actionnaires ayant voté par le biais de bulletins de vote, et peut entraîner des conséquences négatives pour l'utilisation de cet outil.  Le fond de la décision ne change pas cette conclusion.  Dans notre cas, c'est-à-dire la société, l'essentiel est que les véritables motivations des plaignants sont de recueillir les informations personnelles des actionnaires, dans le but de promouvoir le différend transcontinental généralisé entre eux et la société.
14. Les parties, à la demande des plaignants et encouragées par le tribunal, ont agi pour faire avancer la procédure aussi rapidement que possible. Ils ont accepté de raccourcir la procédure préliminaire, mais ont soumis des déclarations sous serment du témoin principal et entendu les preuves.  Au nom des plaignants, Mme Anousha Bustani (ci-après : Bustani), plaignante 3, l'une des exécutrices testamentaires, qui est même venue en Israël depuis les États-Unis pour  être interrogée.  Au nom de la société, le président du conseil d'administration de  la société, le Dr Yehoshua Gleitman (ci-après : Gleitman), déclara.  Après leurs contre-interrogatoires, les parties ont accepté, et nous discuterons des principaux arguments nécessitant des clarifications dans le chapitre suivant.

Discussion

1. La loi applicable et son objectif
2. La base de cette revendication se trouve dans le Règlement 10(b) du Règlement écrit sur le vote.  Le règlement 10 (dans son intégralité) stipule ce qui suit :

(a)  Un ou plusieurs actionnaires détenant des actions au taux de cinq pour cent ou plus du total des droits de vote de la société, ainsi qu'une personne détenant un tel pourcentage sur le total des droits de vote qui ne sont pas détenus par un actionnaire majoritaire de la société tel que défini à l'article 268 de la loi, ont le droit, par lui-même ou par l'intermédiaire d'un mandataire en son nom, après la convocation de l'assemblée générale, de consulter le siège social de la société,  Pendant les heures de travail habituelles, dans les bulletins de vote et dans les registres de vote via le système de vote électronique qui arrivait à l'entreprise.