Défaut de corriger les lacunes spécifiées à la clause 9 de l'accord
- Dans le cadre de la clause 9 de l'accord, le demandeur a renoncé à toute réclamation de défaut ou d'incompatibilité concernant le coiffeur, à condition que le défendeur corrige trois défauts d'ici le 20 avril 2022 : réparer la bouche d'aération, installer le tuyau de la climatisation, et remplacer l'ancien tuyau et le robinet de la douche par des neufs.
Il n'est pas contesté que le défendeur n'a pas modifié ce qui devait être modifié à la date spécifiée des accords (témoignage de Shilon, pp. 60, parax. 1-2 ; p. 70, paràs. 4-5).
- Le défendeur a effectué une réparation du climatiseur et de la bouche d'aération le 31 mai 2022 (paragraphe 28 de l'affidavit de Shilon ; paragraphe 27 de l'affidavit d'Efrati ; pp. 308-310 des affidavits du défendeur). Cependant, le demandeur a témoigné, un témoignage soutenu par une correspondance en temps réel, qui n'a pas été dissimulée, que malgré les corrections, Honta n'a pas fonctionné. Le témoignage du demandeur selon lequel le tuyau de la douche n'a été remplacé que durant le mois d'août, alors que le robinet n'a pas été remplacé du tout, n'a pas été contredit (paragraphe 14 de l'affidavit du demandeur ; annexe 14 de l'affidavit du demandeur).
- Ainsi, à partir des preuves, il est possible de déterminer que le défendeur a manqué à son obligation contractuelle de corriger les défauts mentionnés à l'article 9 de l'accord.
Travaux de rénovation
- Il n'y a aucun doute sur le fait que, durant les mois d'avril à juin, des travaux de rénovation ont été réalisés dans le magasin (témoignage d'Efrati, p. 36, 26). La plaignante affirme que les travaux de rénovation se sont poursuivis jusqu'en août, et j'ai pu accepter sa version, qui est étayée par le témoignage de Sophie (qui n'a pas été caché) ainsi que par la correspondance et les photographies prises en temps réel (annexes 12-15 à l'affidavit de la plaignante ; paragraphe 6 de l'affidavit final).
- Sophie témoigna de la difficulté d'exploiter le salon de coiffure en même temps que les travaux de rénovation, qui durèrent plusieurs mois. Sophie a témoigné que cela rendait difficile le bon fonctionnement du salon de coiffure, à la fois à cause des obstacles sur le chemin menant au salon et à cause des bruits qui effrayaient les chiens. Les travaux de rénovation ont également envahi la succursale de rats et de poussière et de peinture est tombée dans la zone menant au salon de coiffure. Sophie a témoigné qu'en raison de la poussière sur le sol, la plaignante devait soulever les chiens pour qu'ils ne se salissent pas après le traitement (pp. 3, 3-5 et 14). Sophie a témoigné que le demandeur avait tenté de continuer à travailler malgré les obstacles posés par les travaux de rénovation ; Cependant, à partir de la date de l'effondrement de la place du plafond du salon de coiffure dans la baignoire à la suite d'une fuite d'eau, le demandeur a cessé de travailler, car les fuites d'eau vers le salon ont continué jusqu'en août et ont provoqué l'inondation et l'équipement mouillé par le salon de manière à ce qu'il n'était pas possible d'entrer dans le salon (paragraphes 6-8 de l'affidavit final ; Annexe J2 à l'affidavit du demandeur ; Annexe H à l'affidavit du demandeur ; Annexe J à l'affidavit du demandeur ; ibid., aux pages 3, 24-27 et aux pages 4, paragraphe 17). C'est un témoin fiable et objectif qui n'a aucun intérêt pour l'issue du procès. J'ai trouvé son témoignage fiable, cohérent et cohérent avec ce qui était indiqué dans l'affidavit. Ainsi, sur la base de son témoignage, qui, comme indiqué, est étayé par des preuves réelles, il est possible de déterminer que les travaux de rénovation ont réellement compliqué la poursuite des activités du salon de coiffure, et que la décision du demandeur de ne pas l'exploiter pendant les travaux n'est pas déraisonnable.
- J'ajouterais que la difficulté de poursuivre l'exploitation régulière du salon de coiffure découle clairement, comme l'admet un plaideur, des accords des parties au cours du mois d'août 2022.
Les accords d'août 2022 et les violations du défendeur
- Suite à la difficulté de poursuivre l'activité du salon de coiffure parallèlement aux travaux de rénovation, la plaignante, par l'intermédiaire de son avocat, a envoyé une lettre d'avertissement concernant la violation de l'accord le 2 août 2022 (Annexe 11 de l'affidavit de la demanderesse). Après dialogue et négociations, les parties ont trouvé des principes convenus qui ont été mis par écrit et ont reçu l'approbation de Shilon le 21 août 2022. Conformément à ces principes, il a été convenu comme suit :
- Le coiffeur existant et l'accès à celui-ci seront qualifiés pour des travaux jusqu'au 22 août 2022 - plafond compris, sans fuites ni évents ;
- Dans deux semaines, un nouveau coiffeur sera construit ;
- Il a été convenu que les plans du salon de coiffure seraient communiqués au demandeur et que le défendeur tiendrait compte de ses commentaires concernant la conception du salon ;
- Si le nouveau salon de coiffure n'est pas construit pendant les deux semaines, le demandeur continuera à travailler dans le salon existant mais ne paiera pas de loyer avant le déménagement vers le nouveau salon ;
- Il a également été convenu que le demandeur a droit à un remboursement de loyer pour la période d'avril à août.
Ainsi, ces accords, et en particulier l'accord selon lequel le demandeur a droit à un remboursement du loyer pour la période allant du début de la période de location jusqu'en août, rendaient impossible d'exploiter le salon de coiffure de manière raisonnable et continue.
- Le défendeur a soutenu que les accords du 21 août 2022 ne devraient pas être suspendus car les parties ont conclu des accords ultérieurement, le 29 août 2022, qui constituent les seuls accords contraignants (ci-après : les « Accords de retard »). Par conséquent, et à la lumière du langage des accords ultérieurs, le défendeur ne s'est jamais engagé à impliquer le demandeur dans la planification et la conception du salon de coiffure (paragraphes 31-32 des résumés du défendeur). Cet argument, qui contredit complètement l'approbation de Shilon, ne devrait pas être accepté. En réponse au courriel de l'avocat du plaignant daté du 21 août 2022, Shilon a répondu « acceptable et approuvé » (message daté du 21 août 2022 à 12h59, annexe XI1 ci-dessus). C'est un accord clair et explicite qui m'a été soumis par écrit.
- Ces accords n'ont pas non plus été respectés à temps.
Même si je suis la position du défendeur selon laquelle le plafond était partiellement aménagé jusqu'à la construction du nouveau salon de coiffure et a ainsi rempli son obligation ; Ainsi, il n'y a aucun doute que le Honta n'a pas été organisé à la date indiquée (message email de Shilon du 24 août 2022, Annexe 14 à l'affidavit du demandeur).
- Après de nouvelles discussions entre les parties, les parties sont parvenues à un accord tardif, daté du 29 août 2022, selon lequel le demandeur ne travaillerait pas dans le salon de coiffure existant avant la préparation du nouveau salon le 7 septembre 2022. Il a également été convenu que le demandeur recevrait un remboursement de trois mois de loyer (Annexe 15). Comme Shilon l'a annoncé, il n'y a pas eu de changements dans le calendrier pour la construction du salon de coiffure, mais dès qu'ils seront modifiés, il tiendra au courant. Ces accords n'ont pas annulé les accords précédents. Comme on peut le voir dans le langage des accords ultérieurs, ils ont fini par adapter les accords précédents au retard survenu dans la construction du nouveau salon de coiffure, mais ni eux ni les parties n'ont déclaré en temps réel qu'ils avaient l'intention d'annuler les accords précédents.
- Il n'y a aucun doute sur le fait que le nouveau salon de coiffure n'a pas été ouvert à la date prévue (Annexe 11 ; paragraphe 53 de l'affidavit de Shilon). Les plans du salon de coiffure n'ont pas non plus été communiqués au demandeur. Comme indiqué ci-dessus, le 27 novembre 2022, le demandeur a informé le défendeur de l'annulation de l'accord.
- Le défendeur affirme que c'est le demandeur qui a agi de mauvaise foi en ne gérant pas le salon de coiffure d'origine malgré ses défauts et en refusant de faire fonctionner le nouveau salon (paragraphe 89 des résumés du défendeur). Cet argument ne doit pas être accepté. La plaignante a refusé d'exploiter le salon de coiffure tant que la rénovation était encore en cours en août, environ cinq mois après la dernière fois qu'elle devait le faire, sans aucune interruption. Ce n'est pas un manque de bonne foi, mais plutôt un manque de confiance de la part de la plaignante envers la défenderesse, qui a manqué à plusieurs reprises à ses obligations, au sens d'« atteindre le point de mort ».
- De même, je n'ai pas jugé acceptable d'accepter l'argument du défendeur selon lequel le demandeur aurait agi de mauvaise foi en soulevant des demandes supplémentaires prétendument (paragraphes 90-91 des résumés du défendeur). Comme indiqué ci-dessus, les parties ont convenu que la plaignante pourrait examiner les plans du salon de coiffure et qu'elle pourrait transmettre ses commentaires à ces plans. Comme indiqué ci-dessus, ces accords n'ont pas été annulés ni modifiés.
Ici aussi, les accords et la réalité sont séparés. Bien que Shilon ait conclu des accords avec l'avocat de la demanderesse, Efrati a témoigné qu'il n'était absolument pas au courant des accords des parties selon lesquels les plans du salon de coiffure seraient transférés à la demanderesse et que la défenderesse tiendrait compte de ses commentaires concernant la conception du salon de coiffure. Efrati a témoigné qu'il ne voyait pas la nécessité que le demandeur participe à la planification, et que Shilon lui avait demandé d'impliquer le demandeur dans la planification seulement après que le salon de coiffure ait déjà été planifié, que l'équipement ait été commandé et qu'il ait été construit (pp. 48, 20-25). Il n'est pas possible de déterminer si l'équipement installé est un équipement approprié ou s'il est en dessous de l'état du salon de coiffure d'origine, en l'absence de preuves à ce sujet (ainsi, bien que le défendeur ait témoigné que le salon de coiffure avait été inspecté par un coiffeur ayant de l'ancienneté et de l'expérience et était jugé apte à fonctionner, cela n'a pas été présenté pour témoigner (paragraphe 65 de l'affidavit de Shilon)).