Remboursement du loyer
- Une fois l'accord légalement annulé, et conformément aux dispositions de l'article 9 de la loi sur les contrats et recours, la plaignante a droit à un remboursement du loyer qu'elle a versé au défendeur sans avoir reçu un coiffeur approprié. Il s'agit d'un loyer de 2 340 ILS pour cinq mois et demi (de la mi-mai à novembre), pour un total de 12 870 ILS.
Perte de revenus
- L'article 10 de la loi sur les contrats et recours stipule qu'« une partie lésée a droit à une indemnisation pour les dommages qui lui ont été causés à la suite de la violation et de ses conséquences, et que le contrevenant l'a vu ou aurait dû le voir à l'avance, au moment de la conclusion du contrat, comme une conséquence probable de la » L'article 1 de la Loi sur les contrats pharmaceutiques stipule que les dommages incluent également la prévention du profit. Il s'agit de dommages-intérêts de subsistance, dont le but est de placer la partie lésée là où elle aurait été si la contrefaçon n'avait pas été liée à la contrefaçon (Civil Appeal 4232/13 Anglo-Saxon Property Agency c. Eli Blum [Nevo] (29 janvier 2015)). Le tribunal accorde une indemnisation à la partie lésée sur la base d'une estimation du profit financier qu'il était censé réaliser de l'accord, un profit qui lui a été refusé en raison de la rupture du contrat.
- L'obligation de prouver l'étendue du dommage incombe à la partie lésée, qui doit apporter les données qui auraient pu raisonnablement être apportées afin de prouver son dommage :
« Tout comme l'étendue du dommage n'est pas déterminée selon une estimation d'une dayina, la question de l'indemnisation n'est pas déterminée selon une estimation d'un juge... Tout ce qui est requis, c'est que le défendeur-demandeur prouve son dommage et l'indemnisation à laquelle il a droit avec un degré raisonnable de certitude... En d'autres termes, avec le même degré de certitude que les circonstances de l'affaire... Dans les cas où - compte tenu de la nature et de la nature du dommage - il est possible d'apporter des données précises, la partie lésée doit le faire, et une fois qu'elle ne remplit pas cette charge, elle ne recevra pas d'indemnisation. En revanche, dans les cas où - compte tenu de la nature et de la nature du préjudice - il est difficile de prouver avec exactitude et certitude l'étendue du dommage et le montant de l'indemnisation, cela n'exclut pas la réclamation de la partie lésée, et il lui suffit d'apporter les mêmes données, qui peuvent raisonnablement être apportées, tout en laissant au tribunal la discrétion nécessaire pour préparer un devis afin de compenser le déficit » (Civil Appeal 355/80 Anisimov c. Tirat Bat Sheva Hotel, ISRSC 35(2) 800 808-809 (9.3.1981).
- Comme cela a été jugé à plusieurs reprises, les dommages causés par la perte de dommages sont des dommages particulièrement difficiles à évaluer, car ils nécessitent des évaluations et des hypothèses en relation avec une réalité qui n'existait pas au final. Cependant, une indemnisation peut toujours être accordée, lorsque le défendeur-demandeur apportera des données raisonnablement présentables lorsque le tribunal fera une estimation pour combler le manque.
- La plaignante affirme que la défenderesse doit la compenser pour la perte de ses revenus provenant du salon de coiffure pour la période de la mi-mai 2022 à novembre 2022 pour un montant de 8 474 ILS par mois (et à l'exception du mois de juin, qu'elle a renoncé dans le cadre de l'audience préliminaire entre les parties ; paragraphe 53 des résumés de la demanderesse). Afin de justifier le montant mensuel allégué, la demanderesse a joint des reçus qu'elle avait émis depuis le début de son emploi jusqu'à la fin mai 2022 (annexe G aux preuves de la plaignante). Le demandeur a également fondé cette estimation sur le témoignage de Shilon, qui a témoigné qu'un autre coiffeur de la branche Rishon LeZion du défendeur rapportait une somme de 70 000 ILS par mois et que le potentiel de revenus des bons coiffeurs est d'environ 60 000 ILS par mois (pp. 75, paras. 28-37 ; paragraphes 48-51 des résumés du demandeur).
- J'ai eu du mal à accepter le calcul du montant mensuel des revenus réclamés par le demandeur. Premièrement, à part les reçus joints par le demandeur, aucune preuve supplémentaire n'a été jointe. Le demandeur n'a pas joint de carnet, de documents comptables, d'avis économique ou de calcul comptable pour étayer la tête de ce dommage. En conséquence, il n'est pas possible de déterminer uniquement sur la base des recettes s'il s'agit d'une perte de revenus en termes nets, ou si divers montants doivent être déduits du montant des revenus en tant que dépenses. Les reçus joints ne sont pas non plus complets et il n'est pas possible d'en apprendre les détails du destinataire, ils ont donc peu de poids en matière de preuves.
Deuxièmement, il n'est pas possible d'établir une base de revenus sur la base d'un seul mois de travail, mais elle doit plutôt être examinée sur une période de temps afin de déterminer s'il s'agit d'un revenu stable ou soumis à la volatilité. Les données nécessaires pour établir le potentiel de revenus du demandeur sont en sa possession (comme le journal de travail du demandeur, qui a été joint en annexe 28 à l'affidavit de Shilon) et la charge incombe au demandeur de prouver cet élément.
- Parallèlement, les témoignages du défendeur montrent que le revenu mensuel moyen généré par le coiffeur entre avril 2023 et juin 2023 était de 5 406 ILS (annexe 27 à l'affidavit de Shilon). Par conséquent, je juge bon de déterminer la perte mensuelle de revenus à l'aide d'une estimation afin qu'elle soit basée sur le revenu mensuel moyen généré par le salon de coiffure exploité par le défendeur. En conséquence, la perte de revenus durant les mois où le demandeur a été empêché d'exploiter le salon de coiffure conformément à l'accord s'élève à 24 330 ILS.
Souffrance mentale
- L'article 13 de la loi sur les contrats et recours accorde au tribunal le pouvoir d'accorder des dommages-intérêts pour dommages non pécuniaires dans la mesure où il le juge approprié dans les circonstances de l'affaire. L'attribution d'une indemnisation pour dommages-intérêts non pécuniaires n'oblige pas le demandeur à prouver l'étendue de son préjudice non pécuniaire, et cela relève de la discrétion du tribunal, qui prendra compte, entre autres, de la nature du préjudice et du type d'intérêt lésé, de l'intensité du préjudice, de son portée et de sa durée, de l'identité des parties et de l'existence d'une relation de confiance entre elles, ainsi que de l'étendue du préjudice pécuniaire causé à la victime par la rupture de contrat (Civil Appeal 1094/23 Cooper c. Israel Land Authority[Nevo] (9.10.2024) ibid., paragraphe 47). Les tribunaux israéliens ont adopté une approche restrictive quant à leur autorité à accorder des indemnisations pour détresse mentale dans des réclamations contractuelles (voir Gabriela Shalev, Yehuda Adar, Contract Law - Remedies (2009), pp. 303-304 ; ainsi que Civil Appeal 8588/06 Deljo c. Development Authority in a Tax Appeal [Nevo] (11 novembre 2010)). Dans notre cas, nous traitons de la profession du demandeur, qui a été endommagée pendant environ cinq mois, ce qui n'est pas une longue période. J'ai également pris en compte le dommage pécuniaire accordé, qui s'élève à 37 200 ILS. En même temps, le demandeur était un employé du défendeur, il y avait donc une relation de confiance entre les parties, et l'accord qui fait l'objet de ce procès est également né de revendications de violation des droits du demandeur. J'ai constaté que les représentants du défendeur ont agi au moins indifféremment à l'égard du préjudice du demandeur, tant pendant la période de l'accord que pendant la procédure. En conséquence, dans les circonstances de notre affaire, j'ai jugé d'accorder pour la souffrance mentale causée au demandeur un montant de 10 % du dommage pécuniaire total, ainsi qu'un total de 3 720 ILS pour la souffrance mentale.
Offset et la revendication du défendeur
- Puisque j'en suis venu à la conclusion que l'annulation de l'accord a été faite légalement, la demande du défendeur de payer le loyer pour le reste de la période doit être rejetée.
- Quant à la demande des défendeurs pour la déduction de la somme de 384 000 ILS pour le vol des clients du défendeur (paragraphe 44 de la déclaration de la défense), celle-ci a été abandonnée dans les résumés du défendeur et, de toute façon, je n'ai pas jugé que cela avait été prouvé. Shilon a témoigné dans son affidavit que la plaignante « prenait du travail en privé dans le dos de la défenderesse, notamment avec les clients de la défenderesse et alors qu'elle n'exploitait pas le salon de coiffure » (paragraphe 73 de l'affidavit de Shilon). En dehors de cette simple revendication, il n'a pas été précisé qui étaient les clients du défendeur que le demandeur avait « volés » ; La liste des clients du défendeur n'était pas jointe ; Aucun témoignage n'a été apporté d'un client prétendument volé par le demandeur ; Rien ne peut non plus être appris du journal de travail du demandeur, qui était joint en annexe H à l'affidavit de Shilon, car il n'est pas possible de savoir s'ils sont clients du défendeur.
- À cela, j'ajouterais qu'il n'existe pas non plus de restriction contractuelle sur le travail privé du demandeur en dehors du salon de coiffure, puisque l'accord n'inclut pas de clause de non-concurrence, ni aucune restriction imposée au demandeur dans cette affaire. D'après l'accord, il a été convenu que la plaignante ne vendrait pas de produits pour son propre bénéfice ou plaisir personnel dans le cadre de son travail au salon de coiffure. Il a également été convenu que les parties coopéreraient entre elles, la plaignante évacuerait ses clients vers le magasin, tandis que la défenderesse emmènerait ses clients au salon de coiffure. Cependant, il n'existe aucune définition des clients du défendeur ni aucune restriction sur le travail du demandeur en dehors du cadre du salon de coiffure. Ainsi, le droit de la demande reconventionnelle doit être rejeté, avec toutes ses composantes.
En conclusion :
- La demande du demandeur est partiellement acceptée. La demande du défendeur est rejetée. Par conséquent, le défendeur doit verser au demandeur les paiements suivants :
Remboursement du loyer - 12 870 ILS.