Affaire civile (B.Y.) 16923-01-23 Maya Dar c. Anift Ltd.

Jugement

Devant un procès et une demande reconventionnelle concernant un contrat de sous-location d'un toiletteur canin exploité par le demandeur dans l'une des succursales du défendeur.

Les partis

1. Le défendeur, Anipet dans un appel fiscal (ci-après : « le défendeur » ou « Anift »), est une société spécialisée dans la vente au détail d'équipements et d'aliments pour animaux.
2. La demanderesse, Maya Dar (ci-après : « la demanderesse »), travaille depuis septembre 2018 comme vendeuse d'équipements et d'aliments dans la succursale du défendeur rue Hashmona'im à Tel Aviv (ci-après : « le magasin »). Parallèlement à son travail de vendeuse, la plaignante a commencé à travailler, depuis septembre 2019, dans le salon de coiffure pour chiens et chats exploité par la défenderesse, au sous-sol de la succursale (ci-après : le « salon de coiffure » ou « le salon de coiffure loué »).

Contexte général et faits incontestés

3. Le 30 mars 2022, un contrat de location a été signé entre le demandeur et le défendeur, dans le cadre duquel il a été convenu que le demandeur sous-louerait le salon de coiffure au défendeur (ci-après : le « Contrat »).
4. Les points principaux de l'accord sont les suivants :
5. Période de location - Le salon de coiffure a été loué au demandeur pour une période d'un an, du 3 avril 2022 au 2 avril 2023. Il a été convenu que chacune des parties aurait le droit de mettre fin à la période de location avec un préavis de 60 jours et un préavis écrit pour quelque raison que ce soit, de sorte qu'à la fin de ce préavis, le demandeur quitterait le salon de coiffure.  Les parties ont convenu de prendre un loyer minimum de quatre mois (clause 1 de l'accord).
6. Le loyer a été fixé à 2 000 ILS plus un appel fiscal par mois (clause 2 de l'accord).

• L'état du bien loué - dans le cadre de la seconde « raison », la demanderesse a déclaré qu'elle avait examiné la propriété louée et l'avait jugée adaptée à ses fins, sous réserve des dispositions de la clause 9 de l'accord. Dans le cadre de la clause 9 de l'accord, la plaignante a déclaré avoir inspecté le salon de coiffure et qu'elle renonçait à toute réclamation de défaut ou de non-conformité à son égard, « à condition qu'Anift effectue les réparations nécessaires concernant l'équipement défectueux du salon de coiffure.  Cela inclut la réparation de la bouche d'aération, l'installation du tuyau de climatisation qui passe au milieu de la pièce jusqu'à la douche, et le remplacement de l'ancien tuyau et du robinet de la douche par des neufs, jusqu'au 20 avril 2022.  Sous réserve de cela, le sous-locataire reçoit le salon de coiffure tel quel et ne viendra chez Anifit aucune demande ou exigence d'effectuer des réparations ou rénovations supplémentaires » (clause 9 de l'accord).

1. Coopération mutuelle - les parties se sont engagées à coopérer et à recommander leurs clients les unes aux autres : le demandeur à recommander tous ses clients au magasin et le défendeur à recommander tous ses clients au salon de coiffure (clauses 11 à 12 de l'accord).
2. Le salon de coiffure a été remis au demandeur début avril 2022, lorsque le défendeur s'est engagé à réparer, en l'espace de trois semaines, trois éléments du salon : la bouche d'aération, le tuyau de climatisation et la pomme de douche. Il n'y a aucun doute que, jusqu'au 31 mai 2022, les éléments que le défendeur avait entrepris de réparer n'avaient pas été corrigés (paragraphe 27 des résumés du défendeur).
3. Le demandeur a repris le salon de coiffure début avril. Le 24 avril 2022, le défendeur a entamé une rénovation générale de la succursale.  Il n'y a aucun doute sur le fait que, le 18 mai 2022, le salon de coiffure a été fermé à cause de l'effondrement d'un carreau du plafond, qui s'est effondré à cause de la saleté accumulée ainsi que d'une fuite d'eau (paragraphe 25 des résumés du défendeur).
4. Au 18 mai 2022, le salon de coiffure a été fermé, les parties étant en désaccord sur les raisons de cette décision (comme détaillé ci-dessous).
5. Le 2 août 2022, la plaignante a envoyé une lettre d'avertissement à la défenderesse concernant la violation de l'accord, dans laquelle elle affirmait que la rénovation de la succursale avait été effectuée sans aucune mise à jour avant la signature de l'accord. Le demandeur a également affirmé que la rénovation de la succursale entravait le fonctionnement quotidien du salon de coiffure.  Selon elle, les travaux de rénovation ont perturbé l'accès au salon de coiffure, impliqué des bruits de travail qui effrayaient les chiens venus au salon pour se soigner, et provoqué la sortie de rats de leur cachette, causant des dégâts et de la saleté.  Elle affirma également que l'effondrement du plafond à la mi-mai avait provoqué l'apparition de cafards ; qu'à cause des fuites, de la moisissure apparut sur certains murs du salon de coiffure et sur l'équipement du salon ; Ce qui, combiné à la panne de la ventilation, créait une odeur étouffante de moisissure qu'on ne pouvait pas exploiter dans un salon de coiffure.  Selon le demandeur, malgré les avertissements répétés pour corriger les dysfonctionnements, celles-ci n'ont pas été résolues.  Dans sa lettre, la plaignante a noté qu'elle avait temporairement régularisé le tuyau de climatisation, mais cela ne diminuait pas l'obligation du défendeur de le réparer définitivement.  Le demandeur a exigé que le défendeur remplisse son obligation conformément à la clause 9 de l'accord, répare ce qui doit être réparé, ainsi que la fuite d'eau du plafond du salon de coiffure et résolve le problème des rats, cafards et accès au salon dans un délai de 7 jours ouvrés.  De plus, la plaignante exigea à son crédit le loyer total qu'elle avait payé jusqu'au jour où la formation du salon de coiffure serait terminée, c'est-à-dire quatre mois.
6. Après des négociations, les parties ont conclu des accords fin août 2022. Il a été convenu que le demandeur ne travaillerait pas dans le salon de coiffure existant, mais dans un nouveau salon qui serait ouvert dans environ huit jours - jusqu'au 7 septembre 2022.  Il a également été convenu que la plaignante recevrait un remboursement de trois mois de loyer en argent, qui lui serait versé en un montant unique après une semaine de travail dans le nouveau salon de coiffure.
7. Il n'y a aucun doute sur le fait que le nouveau salon de coiffure n'a pas commencé à fonctionner le 7 septembre 2022.
8. Le 27 novembre 2022, le demandeur a informé le défendeur de l'annulation de l'accord.

Résumé des arguments des parties