Le défendeur a-t-il informé le demandeur de la rénovation prévue avant la signature de l'accord ?
- La plaignante a témoigné que l'avis de rénovation du magasin ne lui avait été donné qu'environ deux semaines et demie après le début de son travail (paragraphe 12 de l'affidavit de la demanderesse). Elle a également témoigné que si elle avait su de l'intention de rénover, elle n'aurait commencé la période de bail qu'après la rénovation.
D'autre part, les témoins du défendeur, Shilon et Efrati, ont déclaré « au mieux de leur connaissance » que les employés de l'agence étaient au courant de la rénovation, qui devait commencer en avril 2022 (paragraphe 24 de l'affidavit de Shilon ; paragraphe 18 de l'affidavit d'Efrati).
J'ai jugé accepter la version du demandeur, qui était fiable, cohérente et étayée par les preuves et les témoignages des parties.
- Efrati et Shilon ont témoigné que « à leur connaissance », les employés de la succursale étaient au courant de la rénovation. Ce témoignage n'est étayé par aucune preuve ni témoignage d'aucun des employés de la succursale. Comme l'indiquent les preuves, le 13 janvier 2022, une réunion a eu lieu en présence de la plaignante, de sa mère, de son avocat et des représentants de la défenderesse - Eran Shilon, Shiri Efrati, responsable du personnel de la défenderesse, et Yaron Koris, le PDG de la défenderesse. Tami Dar a témoigné que les représentants du défendeur n'avaient pas évoqué la possibilité de rénover le magasin dans le cadre de la réunion, ce qui est confirmé par la transcription de la réunion. Au cours de la réunion, il est apparu que le salon de coiffure avait été fermé pendant la période où le demandeur y travaillait en raison d'inondations répétées, pour lesquelles il a dû effectuer des travaux de scellement (paragraphe 14 de l'affidavit de Tami ; annexe A à l'affidavit de Shilon ; pp. 11, 11-18). Comme on peut le comprendre du sens simple des mots, les travaux de scellement faisaient référence à la période passée, et il n'a pas été explicitement indiqué dans la conversation qu'il s'agissait d'une rénovation supplémentaire qui serait effectuée à l'avenir. Il n'y a aucun doute que, pendant la période où le demandeur a travaillé comme employé dans la succursale, il y a eu des inondations (témoignage du demandeur, pp. 9, 28-29 ; cela est également évident dans la déclaration de Shilon aux pages 20, 12-14 ; pp. 28, 6-7)). Cependant, la présence de ces inondations n'affecte pas nécessairement la mise en œuvre de rénovations importantes dans la branche.
- Efrati a également témoigné que le plan de rénovation avait effectivement été préparé deux ans avant la rénovation ; Cependant, la décision de l'exécuter n'a été prise par le défendeur que durant le mois de mars. Ce n'est qu'à la fin mars ou au début avril que le directeur du magasin a été informé des étapes de l'exécution et de son personnel (pp. 36, 31-33 ; pp. 37, 3-7). Ainsi, la réalité de l'existence de la rénovation n'a été connue des employés de la succursale que peu de temps après. Ce fait est renforcé par la correspondance entre Efrati et le demandeur, qui indique que le demandeur n'a eu connaissance de la rénovation qu'à proximité de la fête de la Pâque. Cette correspondance n'a pas été contredite (Annexe D à l'affidavit du demandeur).
- L'accord a été signé le 30 mars 2022, pour la période du 3 avril 2022 au 2 avril 2023. En d'autres termes, le témoignage d'Efrati indique également qu'au moment de la signature de l'accord, le prévenu savait déjà qu'il documentait l'exécution d'une rénovation. Qu'il s'agisse d'une rénovation mineure ou encore plus importante, l'existence d'une rénovation dans l'environnement où le demandeur exerce le salon de coiffure est une information qui aurait dû être divulguée au demandeur. On s'attendait à ce que la défenderesse ne garde pas cette information avec elle, mais qu'elle informe la plaignante de l'existence de la rénovation, afin qu'elle puisse examiner ses démarches, y compris la date de début du bail. Le défendeur devait également ancrer l'existence de la rénovation dans l'accord entre les parties.
- Le défendeur ne l'a pas fait. D'après la correspondance entre Efrati et le demandeur (annexe D ci-dessus), selon le défendeur, la rénovation n'était pas liée à l'accord et n'avait pas pour but d'interférer avec l'activité du salon de coiffure. Cependant, même si la défenderesse voyait les choses ainsi, elle aurait dû informer la demanderesse avant de signer l'accord concernant les rénovations prévues afin de lui permettre de financer ses démarches et de ne pas la présenter à un fait accompli après la conclusion de l'accord.
- Le fait de ne pas divulguer la rénovation prévue indique que le défendeur a ignoré la plaignante et ses intérêts. Ainsi, le défendeur a agi de mauvaise foi lors des négociations.
Le défendeur a-t-il violé l'accord ?