Cependant, à partir des preuves et du témoignage d'Efrati, on peut déterminer qu'en temps réel Shilon n'a pas renoncé à son engagement d'impliquer le demandeur dans la planification, sinon il n'aurait pas été tenu de demander à Efrati de le faire. Il peut également être déterminé que le défendeur n'a accordé aucune importance aux accords qui en découlent, et n'a pas pris la peine de les signaler aux parties exécutantes. et cela est cohérent avec la conduite du défendeur et ses violations de l'accord tout au long de la durée de l'accord.
Témoignages des témoins de l'accusé
- Dans ce contexte, je note que le témoignage des représentants du défendeur n'a pas laissé d'impression fiable et j'y ai trouvé des contradictions et des incohérences qui rendent difficile l'acceptation de la version du défendeur : Ainsi, Efrati a témoigné qu'il s'agissait d'une « rénovation cosmétique » (pp. 38, paras. 4-8), tandis qu'en temps réel il s'agissait d'une « rénovation globale et massive » (Annexe D à l'affidavit du demandeur). Il a également témoigné qu'il ne s'agissait que d'une rénovation d'un mois (p. 38, s. 21), et il est clair d'après la correspondance des parties que la rénovation a duré jusqu'en août. Efrati a également témoigné qu'ils avaient retiré une dalle qui constituait un danger pour la sécurité, mais a admis qu'au final ils avaient retiré tout le plafond, mais selon lui, ce n'était qu'un danger esthétique (pp. 39, 6-10). Il est clair pour tous qu'il n'est pas possible d'exploiter un salon de coiffure, ni aucune entreprise, pendant longtemps sans plafond.
- Le témoignage de Shilon était contradictoire, ce qui débordait parfois en élevant la voix. Son témoignage s'est caractérisé par des réponses générales, et bien qu'on lui ait posé des questions spécifiques, il a choisi de ne pas donner de réponses claires aux questions posées afin d'éviter une réponse claire (voir, par exemple, pp. 55, 34-38 ; pp. 56, 7-8 ; pp. 58, 30-36 ; p. 60, 6-15 et lignes 28-30). Lorsqu'on lui a demandé de corriger les lacunes auxquelles ils se sont engagés conformément à l'article 9 de l'accord, il a répondu qu'un mois et dix jours est un délai raisonnable pour corriger les trois lacunes (p. 61, paras. 19-22). Et lorsqu'on lui a demandé à propos de l'effondrement du carrelage, il a essayé de minimiser cet événement aussi : « Le plafond s'est effondré, le plafond ne s'est pas effondré, c'est une tuile acoustique que nous avons retirée et autour de cet événement je comprends que nous voulons sortir de l'accord... Et parlons encore une fois de cet événement, des deux cafards qui étaient là, de la poussière de peinture et du carrelage cosmétique que nous avons enlevé » (pp. 62, 6-11). C'est à ce moment-là qu'Efrati a admis que le plafond avait été enlevé par la suite. Son témoignage contredisait également celui d'Efrati sur d'autres points de fond : Ainsi, lorsqu'on lui a demandé pourquoi le demandeur n'avait pas été informé de la rénovation, il a répondu : « Il n'y avait pas de date et ce n'était pas une rénovation significative, et c'est tout, et il est possible pour nous d'avancer à partir de là » (p. 56, paras. 34-35), et cela, comme indiqué, contraste avec le témoignage d'Efrati, qui a témoigné que la rénovation avait été planifiée depuis deux ans et qu'à la fin mars ils connaissaient les calendriers d'exécution (p. 36, paras. 31-33).
- Il était évident dans leur témoignage qu'il y avait eu une tentative de minimiser et minimiser la vérité tout en l'adaptant aux besoins de la procédure. Shilon a témoigné : « ... Au final, les négociations de cette page et demie qu'elle paie 2 000 shekels par mois...» (p. 56, paras. 17-19). et cela reflète l'état d'esprit des représentants du prévenu. Dans le cadre de toute son activité étendue, elle n'accordait pas beaucoup d'importance à l'accord avec le demandeur, et par conséquent, elle n'accordait pas beaucoup d'importance à l'exécution de ses termes à l'époque, ni même du tout.
- Cependant, même si la défenderesse traite avec de nombreuses branches et entreprises annexes, même si, selon elle, il s'agit d'un accord marginal et négligeable, aux yeux de la plaignante, c'est sa profession et sa cause. Un accord est un accord, et les engagements doivent être respectés.
Droit d'annulation
- Un accord violé par une violation fondamentale existe et la partie lésée a le droit de l'annuler, tout en restituant la valeur de la contrepartie reçue par chaque partie à l'égard de l'accord, et elle a également droit à une indemnisation pour la violation (article 2 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970, ci-après : « la loi sur les recours contractuels »). Dans la mesure où il s'agit d'une violation non fondamentale, d'un acte ou d'une omission contraire à ce qui est convenu dans le contrat, une partie lésée par cette violation doit lui donner la possibilité de remédier à la violation. Si cela n'est pas corrigé dans un délai raisonnable, la partie lésée peut annuler le contrat en en informant la partie contrevenante dans un délai raisonnable à compter du moment où celle-ci a eu la possibilité de remédier à la violation (articles 6 et 7 de la loi sur les contrats et recours).
- La conduite du défendeur et de ses représentants depuis la date de signature de l'accord jusqu'à la date de son annulation atteste d'une indifférence envers les intérêts du demandeur et les accords conclus entre les parties. Le défendeur a signé un bail avec la plaignante au début du mois d'avril, sans l'informer de la rénovation prévue. Le défendeur n'a pas agi pour corriger les lacunes de l'accord en temps voulu, mais seulement partiellement et avec un délai. Le défendeur n'a fait aucun effort pour accélérer les travaux de rénovation ni pour permettre au demandeur d'exploiter le salon de coiffure dans des conditions raisonnables pendant la rénovation. Comme le montrent les preuves, le fonctionnement du salon de coiffure pendant la période de rénovation a rencontré de nombreuses difficultés objectives, et la décision du demandeur de ne pas exploiter le salon alors qu'il était entouré de poussière, de saleté et de bruit était une décision raisonnable compte tenu des circonstances de l'affaire.
- Les accords ultérieurs n'ont pas non plus été respectés à temps. Les représentants du défendeur n'ont pas vu la nécessité de partager les plans de la plaignante avec le salon de coiffure, de la tenir informée des changements apportés, ni de consulter concernant l'équipement nécessaire.
- Même si chaque infraction ne constitue pas une violation fondamentale, la séquence des violations constitue une violation fondamentale. Quoi qu'il en soit, et comme ressort la correspondance des parties en temps réel, le demandeur ne s'est pas précipité à annuler l'accord, mais a plutôt tenté de parvenir à des ententes permettant l'activité professionnelle du salon de coiffure, mais ces tentatives ont également été ignorées par les représentants du défendeur, qui ont agi unilatéralement selon leur seule discrétion.
- Une fois qu'un avertissement a été donné des violations de l'accord et que le défendeur a bénéficié d'un délai raisonnable pour les corriger, et puisque les violations n'ont pas été corrigées et que les accords ultérieurs n'ont pas été respectés, l'exercice du droit d'annulation par le demandeur était légal.
La question de la rémunération