Il en découle que la défunte n'était pas indépendante, l'état physique de la défunte, âgée de 79 ans au moment de la signature présumée de l'accord de donation, nécessitait une confiance totale sur l'aide des autres pour accomplir toutes les activités quotidiennes, y compris tout ce qui concernait sa mobilité. Joint aux pièces à conviction de la plaignante se trouvait un certificat rédigé le 20 janvier 2014 par le professeur Ilan Greenwald, expert en urologie, qui a discuté de l'état physique de la défunte et a déterminé qu'elle pouvait être transportée en avion avec l'aide d'une escorte. Dans ce document, il n'y a aucune référence à son état cognitif. Par conséquent, je détermine que le défunt dépendait entièrement et totalement du demandeur et de Yaffa z"l.
Relations de repos avec les autres :
- Les preuves ont montré que la défunte a quitté le domicile de la prévenue à sa demande en raison d'un différend survenu avec elle. Au moment où la défunte se trouvait dans l'appartement, le témoignage de la plaignante n'indiquait pas que d'autres membres de la famille lui avaient rendu visite ou étaient en contact avec elle, à l'exception du défunt Yaffa z"l et de sa sœur Eleanor, qui venaient le week-end. Cette conduite a atteint son apogée lorsque, après le retour du défunt à Londres, le prévenu a exigé en 2018 de connaître sa localisation. Dans un message WhatsApp envoyé par la défenderesse à la sœur de la demanderesse, Eleanor, qui était joint à l'affidavit d'Eleanor, elle a écrit :
Par conséquent, les preuves présentées constituent une base pour conclure que le demandeur et feu Yaffe ont isolé le défunt du reste de la famille.
Le test de conseil :
- Les circonstances du don allégué étayent également la revendication de dépendance. Le document a été rédigé par des avocats mandatés par le demandeur (Voir le témoignage de l'avocat Shai Cohen, p. 3). Les avocats qui ont traité la transaction de don alléguée ont représenté feu Yaffe lorsqu'ils ont traité toute la question de son départ avec le défunt pour Londres, puisqu'à ce moment-là elle était en procédure d'insolvabilité (pp. 26, 28-34). D'autre part, le témoignage de l'avocat Ofer Ron a été apporté, qui a affirmé que le défunt le connaissait depuis ses études à Londres, entre 1987 et 1989, en tant que client du cabinet de son père. Il a également témoigné qu'il pense l'avoir rencontrée dans le bureau de son père quand il était enfant (voir p44). De plus, il a témoigné qu'il avait rejoint le cabinet de son père en tant qu'avocat en 1993, et que le défunt venait (à des occasions sporadiques) pour s'asseoir avec son père, mais qu'il n'était intéressé par aucune affaire, car elle n'était pas une cliente majeure du cabinet. Le père du témoin est décédé en 2017, et l'avocat Ofer Ron a déclaré qu'il n'était pas au courant d'un quelconque différend entre le défunt et son père en 2013. Cependant, l'avocat Ron ne savait pas si le défunt travaillait avec d'autres avocats ou seulement avec son père, bien qu'à son avis, le défunt n'ait pas d'affaires justifiant de travailler avec un autre avocat. Bien que l'avocat Ofer Ron ne puisse témoigner avec certitude si la défunte a été traitée par d'autres avocats, j'accepte son témoignage selon lequel elle a été cliente du cabinet pendant de nombreuses années. De plus, le défendeur a témoigné que le testament avait été rédigé par feu l'avocat Raanan Ron. Cependant, l'essentiel est que les conseils juridiques reçus par le défunt étaient ceux des avocats du plaignant. D'autre part, le demandeur n'a apporté aucune preuve pour étayer l'affirmation selon laquelle le défunt était soigné par d'autres avocats.
Indépendance dans la prise de décision ?
- Les preuves indiquaient que pendant la période où la défunte se trouvait dans l'appartement sous la supervision de la plaignante et de Yaffe, elle n'a pas pris les décisions elle-même, mais c'est la plaignante qui a pris la décision à sa place. Ainsi, par exemple, du témoignage du plaignant est apparu que le défunt souhaitait retourner en Angleterre après un mois de séjour en Israël. Selon lui, le défunt souhaitait retourner en Angleterre après que «Ce mois-ci" (p. 26, s. 29), et il fait référence à après le mois où elle a séjourné chez la prévenue et son ex-mari (p. 26, s. 4-6). Comme il le dit : «Et à l'époque, elle voulait retourner en Angleterre, parce qu'elle n'aimait pas être ici. Elle n'a jamais aimé être ici." (p. 26, paras. 22-23). Par conséquent, garder le défunt dans l'appartement pendant plusieurs mois va à l'encontre de la volonté du défunt et relève d'une décision du demandeur.
Les conditions physiques de l'appartement :
- Les preuves ont également montré que les conditions physiques de l'appartement où se trouvait le défunt étaient inadaptées et que l'appartement était impropre à l'habitation. Ces conditions inappropriées créent une dépendance plus tangible du défunt envers le demandeur et Yaffe z"l. Concernant l'état de l'appartement, le demandeur a témoigné comme suit (pp. 24, paras. 20-22) :
À la p. 24, para. 33 :
- Dans des circonstances légèrement différentes, que la Cour suprême considérait comme une influence déloyale, l'affaire Ehrenstein a été discutée. Comme indiqué, le créancier ne parlait pas couramment l'hébreu mais le yiddish. C'était une femme âgée atteinte de maladies, et au moment de sa signature, elle était censée être hébergée par les bénéficiaires du testament dans une maison de retraite publique, même si sa situation financière lui permettait de vivre dans une maison de retraite où le niveau de bien-être était proportionnel à sa capacité financière. La Cour suprême a statué :
« Concernant l'état de la défunte le 1er mai 1981, même avant qu'elle ne soit emmenée au domicile des intimés, l'assistante sociale, Mme Esperance Cohen, écrit que la défunte « dépend de cette mine, Mme Raz », et dans le résumé, il est indiqué que « à la lumière de ce qui précède, et puisque Mme Singel est une veuve solitaire, malentendante et incapable de subvenir à ses besoins quotidiens, même si elle peut encore marcher librement, elle doit être placée dans un établissement dès que possible. » Si l'on ajoute à cela l'affirmation qu'après avoir été amenée au domicile des intimés, la défunte s'est retrouvée sans domicile où retourner, et l'état de santé de la défunte au moment de la rédiger du testament, alors il n'y a aucune raison d'ignorer la préoccupation fondée que la défunte ait développé une dépendance mentale et physique envers les intimés au point que son libre arbitre lui a été refusé, et la conclusion dans ces circonstances que le testament n'a été fait qu'en signe de gratitude. ce n'est pas la seule conclusion." (emphase : moi-A.K.)