Annulation due à l'oppression :
- Un autre différend abandonné entre les parties concerne la question de savoir s'il est possible de prouver que le défunt a signé un accord de don, si le défunt a conclu un accord de don en raison de l'exploitation de la détresse ou de la faiblesse du défunt, et dans des circonstances qui donnent lieu à des motifs pour l'héritier du défunt, d'annuler l'accord en raison d'oppression.
L'article 18 de la Loi sur les contrats (Partie générale), 5733-1973 (ci-après : « la Loi sur les contrats »), qui traite de l'annulation d'un accord en raison d'oppression, stipule :
« Une personne qui a conclu un contrat en raison d'une exploitation par l'autre partie ou une autre partie en son nom, en profitant de la détresse de l'entrepreneur, de sa faiblesse mentale ou physique ou de son manque d'expérience, et les termes du contrat sont déraisonnablement pires que la coutume, peut annuler le contrat.«
La cause de l'oppression repose sur trois piliers :
- L'état des opprimés ;
- le comportement de l'oppresseur ;
III. Les termes du contrat créé à la suite de l'exploitation sont déraisonnablement inférieurs à ce qui est habituel.
(Voir : Civil Appeal 2041/05 Makhkashvili c. Mikhakashvili [publié dans Nevo, 19 novembre 2007] ci-après : « L'affaire Makhkashvili »).
- Dans le cas de Makhakachvili, il a été jugé que les éléments mentionnés ci-dessus sont entremêlés, et qu'il existe une interdépendance entre eux dans le sens où plus l'un des éléments existe clairement, plus la balance penchera vers la conclusion que les autres éléments existent (voir aussi : Appel civil 403/80 Sassi c. Kikaon, IsrSC 36(1) 762, 769 (1981)). Le troisième élément, concernant l'irraisonnabilité des termes de l'accord, est un élément objectif et nécessite une clarification de ce qui est « acceptable » et de ce qui constitue une « mesure déraisonnable » (voir : l'affaire Mahakkashvil, supra, au paragraphe 13). La question se pose : comment examiner la base d'une transaction de don ? Selon le Professeur Friedman, dans les transactions de dons d'une ampleur considérable, le troisième élément existe seul (voir : D. Friedman et N. Cohen Contrats (Vol. 2, 1992, p. 1003). Cependant, différents chercheurs n'étaient pas d'accord sur la question de savoir s'il était possible d'examiner une transaction de don avec des lunettes Article 18 du droit des contrats. Dans l'affaire Makhakachvili, il a été jugé que les dispositions de la clause peuvent s'appliquer à des accords de ce type 18 au droit des contrats, lorsque dans un tel cas le "La charge de la preuve, sinon la charge de la persuasion...Pour montrer que malgré le même chiffre d'ouverture, toujours dans le cas précis en question, les conditions sont raisonnables".
- Avant l'adoption de La loi sur les contrats La doctrine de « l'influence déloyale » dominait le dôme (Influence indue) qui a été absorbée par notre système juridique à partir de la common law. Cependant, l'utilisation de ce motif a été abandonnée dans le contexte contractuel avec l'adoption de la La loi sur les contrats (jusqu'au jugement Eden Hotel, auquel nous nous référerons ci-dessous), bien que cette doctrine ait encore une base dans le droit israélien, comme dans les dispositions de la Article 30 de la loi sur l'héritage, 5725-1965, qui stipule qu'un testament fait en raison d'une influence déloyale est nul et non avenu (voir : Makhkashvili, paragraphe 4 de l'avis de l'honorable vice-président Rivlin).
Cette doctrine peut offrir des avantages considérables à un plaideur cherchant à contester une action en justice engagée par une personne souffrant d'un handicap médical ou cognitif, telle qu'une réclamation pour l'application d'une présomption d'influence déloyale, dans certaines circonstances (pour la présomption d'influence déloyale dans toutes les affaires relatives à la signature d'un testament, voir : Additional Civil Hearing 1516/95 Marom c. Attorney General, IsrSC 52(2) 813 (1998)). Bien que la jurisprudence ait estimé que des circonstances suspectes ne suffisent pas à prouver une influence déloyale, pour prouver les circonstances établissant la présomption, les preuves circonstancielles suffisent, et donc la charge de la persuasion revient au bénéficiaire du testament pour présenter la preuve qu'il n'y a pas eu d'influence déloyale (voir : Civil Appeal Authority 617/08 Eden Hotel Nahariya c. Kessel [publié dans Nevo][21.9.2014], ci-après : « l'affaire Eden Hotel »).
- Comme mentionné, après la promulgation de la La loi sur les contrats Les décisions se sont concentrées sur les conditions prescrites Dans l'article 18 du droit des contrats. Cependant, dans l'affaire Eden Hotel, la Cour suprême a discuté de la doctrine de l'influence déloyale dans un contexte contractuel, en statuant que «Il n'y a aucun obstacle à appliquer, dans les cas appropriés (et sous réserve du remplissement des conditions requises), la présomption d'existence d'une influence déloyale, à ses implications au niveau de la preuve, lorsque nous traitons de contrats de consommation fondés sur une relation de confiance ou de dépendance particulière (Y compris: Accords de vie assistée), En particulier, dans les circonstances où le « consommateur » – le « concerné » – est décédé."
La Cour suprême a examiné les motifs d'exploitation de la difficulté, dans le cadre d'un contrat de consommation, comme un canal d'importation approprié pour les lois sur l'influence déloyale, et les a également appliqués aux relations contractuelles après l'entrée en vigueur de la loi sur les contrats . À mon humble avis, la même logique peut s'appliquer aux accords de dons entre membres de la famille qui ont été prouvés qu'au moment du don il existait une dépendance particulière, et que le donateur était une personne âgée et épuisée, surtout lorsque le donateur décédait. Ainsi, avant l'adoption de la Loi sur les contrats, une affaire a été discutée dans laquelle un homme de 80 ans, malade et alité, a rédigé une procuration confirmant avoir vendu ses terres à son neveu. Il a été prouvé dans cette affaire qu'un an avant de signer la procuration, le défunt avait été sorti de son domicile où sa femme et ses filles avaient été traînées secrètement, puis transféré au domicile de son frère, où il était isolé du reste de la famille. Dans cette affaire, il a été jugé que les documents avaient été signés sous influence déloyale (voir : Civil Appeal 66/64 Ghanem c. Ghanem, IsrSC 18(2) 553 (1964)).