Et plus tard sur la même page :
Le fait de ne pas divulguer ce fait important au tribunal sape la crédibilité de la version de l'avocate Cohen quant au degré de clarté de la défunte ou au degré de sa volonté à offrir le don de son propre gré. Il n'est pas encore clair pour la cour pourquoi l'avocat Cohen n'a pas jugé bon de recevoir un certificat médical confirmant que la défunte était lucide et capable de comprendre ce qu'elle signait. Au lieu de cela, l'avocat Cohen a déclaré qu'il s'était appuyé sur son expérience dans cette affaire. Cependant, dans les circonstances où la défunte se trouvait dans une situation saoudienne complexe, il aurait été approprié que les avocats demandent une confirmation médicale concernant son état cognitif.
- Le demandeur a répété son témoignage devant moi, selon lequel il n'était pas présent au moment où le défunt a signé l'accord de donation. Il a en outre affirmé dans son témoignage devant moi que l'avocat Yaron Noah, qui aurait signé l'accord de donation avec le défunt, avait été deux fois (p. 29, para. 17). Le témoignage du demandeur va à l'encontre de ce qui a été indiqué dans l'affidavit, où il a témoigné d'une réunion qui a eu lieu entre les avocats et le défunt, dans le but de signer un contrat de donation, alors que tous deux avaient signé le défunt. Il semble que le demandeur ait comparé son témoignage à celui de l'avocat Shai, qui a témoigné en tant que premier témoin de l'accusation, et que le demandeur était présent lors de son témoignage, l'a entendu et a témoigné ensuite. De plus, dans l'affidavit du témoin principal, le demandeur n'a pas mentionné qu'il y avait eu une seconde réunion, au cours de laquelle seul l'avocat Yaron Noah était présent et c'est lui qui l'a signée. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas donné plus de détails dans son affidavit, il a répondu qu'il n'était pas entré dans les détails et qu'il a exposé les circonstances en termes généraux (pp. 29, 29-30). Je n'accepte pas ce témoignage. Il s'agit d'un différend dans une affaire capitale, et le différend concernant les circonstances de la signature est au cœur de l'affaire. Par conséquent, je n'accepte pas les explications du demandeur concernant les contradictions qui ont été découvertes.
- J'ai également estimé que le devoir du plaignant devait être attribué au fait de ne pas faire témoigner l'avocat Yaron Noah. L'avocat Shai Cohen a déclaré dans son témoignage que l'avocat Yaron Noah est à Chypre depuis plusieurs années (pp. 6, 11). Cependant, à mon avis, ces circonstances n'empêchent pas sa convocation. C'est un pays qui est à une courte distance en avion. Le faire témoigner n'implique pas de dépenses particulièrement lourdes. Avec tout cela en tête, je n'ai d'autre choix que de suivre la présomption que s'il avait été amené à témoigner, il aurait témoigné du devoir du demandeur (voir : Appel civil 548/78 N. Anonyme Anonyme, פ"D. 35(1) 736, 760 (1980); Appel civil 55/89 Koppel (conduite autonome) dans un appel fiscal contre Telcar Ltd."De, פ"4:44 (4) 595, 602 - 603 (1990)).
Faire témoigner l'avocat Noah était crucial dans les circonstances de l'affaire, non seulement en raison de l'état physique du défunt comme le montraient les preuves. Il est ressorti des preuves, et il n'y avait aucun doute à ce sujet, que le défunt ne savait ni lire ni écrire. Le demandeur a été interrogé sur le fait que le défunt savait lire et écrire, ce à quoi il a d'abord répondu par diverses réponses contradictoires couvrant toutes les possibilités : « Elle ne savait pas lire et écrire, elle savait lire et écrire, je ne sais pas si elle savait lire et écrire » (p. 31, art. 13). Plus tard, lorsqu'on lui a demandé de nouveau, cette fois, il a répondu : « Elle ne savait pas, elle ne savait pas, je ne me souviens pas » (p. 18, 16). L'avocat Ofer Ron a témoigné que, du mieux de sa mémoire, le défunt ne savait ni lire ni écrire (p. 47, paras. 1-3). Je crois au témoignage de l'avocat Ron, qui était un témoin fiable et il n'y avait aucune contradiction dans son témoignage. D'un autre côté, le témoignage du demandeur à ce sujet était complexe, et il est clair qu'il a tenté de dissimuler ce fait. Il n'a en aucun cas été prouvé, au nom d'aucun des avocats, que l'accord et l'affidavit aient été lus à la défunte ou expliqués avant qu'elle ne les signe, comme allégué.