En même temps, et d'un autre côté, on peut soutenir avec une grande probabilité qu'il existe aussi la possibilité que, d'après ces paroles de Mahomet, on puisse conclure que Muhammad dit exactement le contraire. Selon cette possibilité, Muhammad, dans ses déclarations, confirme en pratique l'hypothèse de l'informateur selon laquelle le prévenu 2 n'a pas vu le meurtre, mais selon lui, le prévenu 2 connaît le véhicule, et il sait aussi d'où venait Muhammad (de la colonie de Hura), et il peut conclure rétrospectivement que Muhammad a commis le meurtre même s'il n'était pas au courant du secret (et même si les choses n'avaient pas été planifiées à l'avance avec lui).
Il convient de souligner que dans sa réponse, Muhammad ne répond pas à l'informateur comme demandé, si le Prévenu 2 était au courant des détails du secret – « Partez », il connaît l'ensemble du plan et est impliqué dans les détails, et sa réponse ne concerne en réalité que deux détails factuels spécifiques, selon lesquels le Prévenu 2 connaît le véhicule et la manière dont il est arrivé sur les lieux.
La réponse limitée de Muhammad, qui ne donnait pas la réponse évidente, mais faisait plutôt référence à deux détails que le Prévenu 2 connaissait également selon sa version, rendra difficile la conclusion que dans sa réponse, Muhammad avait l'intention de dire à l'informateur que le Prévenu 2 était impliqué dans les détails, savait d'où venait Muhammad, et pouvait donc deviner qu'il était le meurtrier.
Il convient de souligner que lors de son témoignage au tribunal, l'informateur a confirmé qu'il avait compris par Muhammad que le prévenu 2 n'avait pas vu le meurtre :
« Q : Mais dans le contexte de ce qui s'est passé le jour du meurtre, il ne savait rien, c'est ce qu'il vous dit ? Comme tu l'as demandé et il a répondu, c'est vrai?........
R : Il ne l'a pas fait, il m'a dit qu'il ne l'avait pas vraiment vu, qu'il avait appuyé sur la gâchette.......... » (4 avril 2021, p. 217, paras. 15-23)
Il convient de préciser entre parenthèses que dans son témoignage au tribunal, l'informateur a directement confirmé que, selon Muhammad, le prévenu 2 n'avait pas vu le meurtre (« Il ne l'a pas vu, il m'a répondu qu'il ne l'avait pas vraiment vu, qu'il a appuyé sur la gâchette » – et donc il a répondu à la question, mais plus tard l'informateur a tenté d'expliquer, selon sa compréhension, la réponse de Muhammad à l'informateur, qui a répondu « non », Selon lui, contrairement à un membre du secteur arabe qui sait ce qu'est la vengeance sanglante, il n'est pas possible pour une personne du secteur arabe d'une famille donnée de prendre une personne d'une autre famille et d'être impliquée dans une affaire de meurtre sans le savoir (P. du 4 avril 2021, pp. 217, 21, 22, pp. 221, 8-15), (et il est donc probable que le prévenu 2 ait été impliqué dans le meurtre), mais nous traitons clairement des éléments issus de la famille des témoignages d'information publique ou de la famille des opinions, Cela ne doit pas être accepté, il ne reste donc que la déclaration de Muhammad à l'informateur dans son court « non ». (Il convient de souligner que plus tard dans son témoignage, l'informateur a été interrogé pour savoir si Muhammad lui avait dit au moment de la rédaction qu'il avait planifié le meurtre avec le prévenu 2, et il a écarté cette possibilité (pp. 221, paras. 22-23).