Caselaws

Affaire de crimes graves (Beersheba) 19-08-20142 État d’Israël c. Ibrahim Shehain - part 100

juin 6, 2026
Impression

À la lumière de tout ce qui précède, on peut conclure que, dans la mesure où la question concerne les déclarations de Muhammad dans le contexte du Prévenu 2 (20A), il ne sera pas possible, au final, de savoir si le Prévenu 2 connaissait ou non l'intention de meurtre, et dans ces circonstances, il n'y aura d'autre choix que de se tourner vers le reste des preuves relatives au Prévenu 2 afin de comprendre la question de connaître l'intention de Muhammad de tuer le défunt.  À la lumière de cela, il n'y aura d'autre choix que de se tourner vers d'autres choses que Muhammad a dites concernant le prévenu 2 (20A), ainsi que vers le reste des preuves concernant le prévenu 2 afin de comprendre la question de connaître l'intention de Muhammad de tuer le défunt. 

Il convient de noter que lors des conversations de Muhammad avec l'informateur, Muhammad n'a pas du tout mentionné le sujet de la « transaction de drogue », mais après qu'il est devenu clair que la « transaction de drogue » ne touchait pas à Muhammad et au prévenu 1, et en fait ne touchait pas au meurtre lui-même, il est raisonnable de pouvoir qu'une discussion ait eu lieu sur la manière dont la prévenue 2 a été amenée à participer à l'événement en tant que sauveteur, sous un faux prétexte, et qu'en fait il y a eu une discussion sur une question annexe à laquelle le prévenu faisait référence (manque d'intérêt,  Ignorant, voulant le cacher) choisit de ne pas en parler à l'informateur. 

Conduisant à 120 km/h de retour de Hura à Lod

Au cours de la conversation P/20A, Muhammad a dit des choses supplémentaires dans le contexte de la prévenue 2, qui n'avaient pas été avancées par l'accusatrice dans ses résumés, mais notées dans les résumés de l'avocat de la prévenue, et elles devaient être examinées une par une.

Il n'y a pas de litige entre les parties : les défendeurs 2 et 3 sont revenus du point de rencontre dans la région de Hura vers la ville de Lod avec Muhammad et le défendeur 1.  Le défendeur 2 a déclaré dans son témoignage au tribunal qu'il était retourné à Lod, et qu'au début du voyage il s'était disputé avec Muhammad au sujet des drogues que Muhammad était censé rapporter de Hurra, mais qu'il n'avait pas apportées, et il a également affirmé que Muhammad était en colère à cause de la rapidité de son voyage.  « En chemin, je lui dis quoi pour l'hydro, où est l'hydro ? Qu'est-ce que tu as fait ? Il m'a dit : « Vas-y, va vite, que veux-tu me remettre à la police ?.... Pourquoi voyagez-vous sur 120" (ibid., pp. 160, 12, 13).

Previous part1...99100
101...148Next part