La version de l'enquêteur Saban devant moi n'a pas été contredite et ses propos ont été jugés comme ayant essayé autant que possible de présenter une représentation vraie, et même les faits détaillés par M. Saban ci-dessus ne conduisent pas à l'invalidation de l'action de doublage, ni même à s'en approcher.
Il n'est pas superflu de commenter au-delà de ce qui est requis à ce stade que, dans son amendement, nous ne traitons pas d'un incident dans lequel Muhammad et l'informateur ont donné des détails préparés de poids lourd, et dans les circonstances susmentionnées, lorsque la question ne se pose pas de savoir si, d'une manière ou d'une autre, l'informateur a transmis à Muhammad des détails sur des faits « prêts » que Muhammad a ensuite transmis aux enquêteurs ou à l'informateur, et la question ne s'est pas posée de l'endroit où Muhammad savait comment transmettre aux enquêteurs tel ou tel détail. S'il avait été préparé, il n'y aurait pas eu de place pour accorder un réel poids aux affirmations de la défense concernant un briefing doublé par l'officier enquêteur.
00À la lumière de ce qui précède, il semble que l'argument de la défense concernant les défauts dans le fonctionnement de l'informateur doive être rejeté.
Le deuxième informateur - Dans leurs résumés oraux et écrits, l'avocat du prévenu 1, les avocats Simon et Sadeh, a soutenu, entre autres, qu'un second informateur avait été inséré dans la cellule de Mohammed, que l'État a dissimulée jusqu'à la fin du procès, concernant des centaines de pages d'enquête du témoin principal Muhammad qui n'ont pas été révélées. Selon lui, l'État ne peut pas affirmer qu'un certificat de confidentialité a été présenté concernant la conversation avec le second informateur, et selon lui, la signification de la non-divulgation des conversations avec ce dernier informateur est que le ministère public n'a pas estimé que le premier aveu au premier informateur était suffisant, sinon pourquoi auraient-ils besoin d'un informateur supplémentaire ?