Arguments concernant les mensonges du prévenu 3 - L'avocat de l'accusateur a affirmé que lors de ses deux interrogatoires, le prévenu 3 avait choisi de ne pas coopérer avec la police et même sur des questions simples qui ne sont pas pertinentes pour la commission d'une quelconque infraction, il est resté silencieux. Il a été soutenu que ce silence est principalement déroutant compte tenu de la réponse tardive à l'accusation, qu'il a donnée en coopération et de la même manière que le Prévenu 2, car si la version sur la drogue avait été une version vraie, le Défendeur 3 l'aurait informée lors de son interrogatoire. De plus, il a été affirmé que son explication au tribunal, selon laquelle il n'en avait pas parlé à la police, ne pouvait pas être maintenue, car il n'a été localisé et interrogé qu'après le dépôt de l'acte d'accusation contre les prévenus 1 et 2 entre l'infraction de meurtre. De plus, il a été affirmé que même lorsque le prévenu 3 avait déjà répondu à plusieurs questions posées lors de son interrogatoire, il avait choisi de mentir ou d'essayer de jeter du sable aux yeux de la police. Par exemple, lorsqu'on lui a demandé ce qu'il avait fait le jour du meurtre à la station-service Dor Alon Lakiya, il a répondu : « Je me suis assis », et lorsqu'on lui a demandé avec qui il s'était assis, il a choisi de garder le silence. L'avocat de l'accusateur a affirmé, à propos du numéro de téléphone en possession du prévenu 3 au moment du meurtre (058-7863841), qu'au départ le prévenu 3 affirmait que l'appareil avait été brûlé, puis il est resté silencieux, contrairement à son témoignage au tribunal, d'où il est ressorti qu'à ce moment-là il possédait un appareil qui était son numéro mentionné précédemment.
Les arguments de l'accusateur concernant les déclarations du complice incriminant et ses conversations avec l'informateur – l'avocat accusant a affirmé que la principale preuve dans l'affaire était les paroles de Muhammad dans ses conversations avec l'informateur qui a été placé dans sa cellule au centre de détention. Il a été soutenu que les paroles de Muhammad lors de ses conversations avec l'informateur soulèvent de nombreuses caractéristiques pertinentes pour prouver la culpabilité des prévenus 1 et 2 pour le meurtre du défunt. Il a été affirmé que, tout au long de toutes ses conversations avec l'informateur, l'histoire du « trafic de drogue » n'était mentionnée dans aucun indice, ce qui permet d'en déduire qu'il s'agit d'une version fausse et dissimulée. Il a également été soutenu qu'un examen des preuves de l'accusation P/30 et P/34 montre que lors de ses interrogatoires policiers, le complice Muhammad a menti à plusieurs reprises lors de ses premiers interrogatoires, et est ensuite resté silencieux lors de ses interrogatoires ultérieurs. Il a été soutenu que ce fait renforce l'affirmation de l'accusateur selon laquelle il ne s'agit pas d'une personne qui peut être exploitée ou mettre des mots dans sa bouche comme il l'a prétendu à propos de l'informateur. L'avocat de l'accusateur a affirmé que la transcription des conversations montre clairement que Muhammad est au courant de l'existence d'informateurs comme outil d'interrogatoire, et a même affirmé savoir comment identifier l'informateur. Dans ce contexte, l'avocat de l'accusateur a soutenu que, d'après les paroles de Muhammad, on apprend qu'en plus de ne pas être privé de sa liberté de volonté, Muhammad connaît bien les outils d'interrogatoire de « l'informateur » et affirme pouvoir l'identifier. Il a également été affirmé, entre autres, que Muhammad et l'informateur avaient discuté de la vidéo documentant le meurtre (P/58) qui avait circulé sur Internet, et que les paroles de Muhammad révélaient une figure qui ne pouvait pas être clairement visible dans la vidéo, selon laquelle le tireur était masqué. L'avocat de l'accusateur a également fait référence à la description de l'incident du meurtre devant l'informateur, ainsi qu'au fait qu'à un moment donné, Muhammad a mentionné à nouveau le prévenu 1, disant : « Mes oncles viennent me trouver, je couche avec la personne arrêtée avec moi, nous les avons déjà... » Dans ce contexte, il a été avancé qu'il s'agit d'un autre exemple du lien amical qui s'est créé entre les deux. L'avocat de l'accusateur a également fait référence aux déclarations de Muhammad à l'informateur dans lesquelles il a déclaré : « Je l'ai mangé, je l'ai mangé », au même moment où l'informateur a témoigné que Muhammad avait pleuré après son retour de l'interrogatoire, où il s'est rendu compte qu'il n'avait pas été documenté sur les caméras de la station-service de Lod à ce moment-là en lien avec le meurtre, contrairement à l'alibi qu'il affirmait.