Affaire de crimes graves (Beersheba) 19-08-20142 État d’Israël c. Ibrahim Shehain - part 6

Arguments concernant les mensonges du Prévenu 2 - L'avocat de l'accusateur a affirmé que, lors de ses interrogatoires avec la police, le Prévenu 2 oscillait entre mensonges et silence, et dans son affaire aussi, on lui a demandé de se référer à la police à l'essence de ses mensonges substantiels.  Il a notamment été noté que lors de son premier interrogatoire, lorsqu'on lui a demandé quand il avait rencontré Muhammad, il a répondu que c'était lors des funérailles de son frère « il y a deux ou trois semaines », sans mentionner le jour du voyage dans les territoires occupés ni le jour du meurtre.  Plus tard, on lui a demandé si Muhammad roulait avec lui dans sa voiture, et il a répondu par la négative.  Lorsqu'on lui a demandé s'il connaissait le défendeur 1, il a répondu qu'il en avait entendu parler et qu'il n'avait jamais conduit avec lui dans sa voiture.  Le prévenu 2 a affirmé que le jour du meurtre, il s'était rendu en mer Morte en voiture et, selon sa version, la sangle du climatiseur de sa voiture avait été déchirée et il était rentré chez lui.  (paras. 118-128).  L'avocat de l'accusateur a affirmé qu'il s'agissait de son premier interrogatoire, au cours duquel le prévenu 2 a tenté de se distancier de la préparation des moyens du meurtre et des personnes impliquées dans le meurtre le jour du meurtre, et sa version contredit sa réponse à l'acte d'accusation, qui a également été présenté comme une fausse version.  Il a également détaillé, entre autres, que lors de son second interrogatoire, le défendeur 2 a répété sa déclaration selon laquelle il avait conduit sa voiture jusqu'à la mer Morte le jour du meurtre, et a également affirmé avoir fait le plein ce jour-là à la station-service Paz Tzhuva dans une tentative de s'éloigner de la station-service Dor Alon Lakeia.  ; Il a été noté que lors de son quatrième interrogatoire, lorsqu'il a été projeté dans les échappements de la compagnie Ituran depuis sa voiture, des photos de cartes et plus encore, le défendeur 2 a continué et est resté silencieux.  L'avocat de l'accusateur a soutenu que lors des interrogatoires de l'accusé, il n'y avait aucune trace, même un indice, de sa version dans sa réponse à l'acte d'accusation, par laquelle il tentait de se distancier de toute implication dans le meurtre.  De plus, il a été soutenu qu'il était étrange que le prévenu 2, soupçonné de meurtre, n'ait pas déjà donné une version vraie lors de son interrogatoire à la police qui le dissolvait de ce soupçon.  De plus, il a été soutenu que, même dans son témoignage au tribunal, le défendeur 2 n'avait donné aucune explication satisfaisante à cette question.  L'avocat de l'accusateur a noté que la version du prévenu 2 au tribunal, selon laquelle il a voyagé avec le défendeur 3 à Lakiya où il a rencontré Muhammad et le défendeur 1, puis a voyagé avec le prévenu 3 dans la région de Hura, a été élaborée dans le cadre d'un plan initié par Muhammad pour acheminer des drogues de la région de Hura à Lod afin de les vendre (ci-après : la « version droguée »), est une version supprimée et fausse.  L'avocat de l'accusateur a soutenu que, sur la base de l'enregistrement du défendeur 2 le 29 juillet 2019, sans qu'il le sache, l'enquêteur ne le sache pas, sa fausse version concernant les drogues avait été construite comme une réclamation de la défense.  Il a été soutenu que l'explication du prévenu 2, selon laquelle il n'a pas informé la police de la version droguée, puisqu'elle n'est pas acceptable dans la société à laquelle il appartient d'incriminer d'autres personnes, ne constitue pas une réponse satisfaisante.