L'enquêteur a confirmé à la question du tribunal que l'informateur était censé avoir une substance en étant entré dans la cellule, et a également confirmé qu'il avait donné « cette » première ancre. Il a également noté qu'« il est possible qu'il l'ait reçu de l'officier informateur » (ibid., pp. 84, paras. 20-21), qui connaît le dossier en général grâce au résumé qu'il reçoit.
Audience - Il s'agit de l'opération d'un informateur, et en fin de compte, la principale preuve relative à l'acte de doublage est la vidéo de doublage et la transcription de la conversation entre l'informateur et le prévenu, sans aucune réclamation de défauts dans la vidéo ou la transcription de la conversation.
L'informateur a été amené à témoigner car il est l'auteur de la déclaration officielle, et après que le témoin ait été amené à témoigner, les conditions pour l'invocation de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves ont été remplies, après que Muhammad ait donné dans son témoignage des détails substantiellement différents de ceux qu'il avait donnés à l'informateur.
De plus, au cours des remarques de l'interrogateur, celui-ci a déclaré avoir rencontré l'informateur et même rédigé un mémorandum concernant cette rencontre, comme détaillé ci-dessous.
L'avocat du défendeur 1 n'a pas présenté au tribunal de procédure d'informateur, qui énonce catégoriquement et catégoriquement la disqualification du doublage lorsqu'il existe un lien entre un officier d'enquête et un informateur, et dans les circonstances de notre affaire, après avoir entendu les arguments des parties, il ne semble pas que les détails donnés par l'enquêteur Saban à l'informateur selon ses propos étaient susceptibles de causer un véritable défaut dans l'action de doublage.
L'avocat du prévenu 1 a soutenu que l'informateur avait tenté de minimiser son interrogatoire lors d'une conversation que l'officier d'enquête avait eue avec lui, mais aucune preuve n'a été présentée au tribunal pour étayer cette hypothèse.
Même s'il était correct de renoncer à la présence de l'interrogateur dans le briefing donné par l'officier informateur, et même s'il était correct de renoncer à la conversation entre l'interrogateur et l'informateur (et l'avocat accusateur est même d'accord avec cela – p. 348, paras. 13-17), je n'ai pas jugé qu'il s'agisse d'une quelconque défectueuse dans l'acte de doublage.