Selon l'avocat de la défense, l'informateur affirme s'être assis pour un briefing avec l'officier informateur alors que l'officier d'enquête était présent dans la pièce, et a dit que l'officier d'enquête aurait pu lui dire que le suspect était un trou.
Selon l'avocat de la défense, il ne fait aucun doute que l'informateur a tenté de minimiser la conversation qu'il a eue avec l'officier d'enquête, et il a également été affirmé qu'un autre officier d'enquête, Eyal Zeitoun, avait déclaré dans son témoignage que l'officier d'enquête n'était pas autorisé à parler à un informateur au sujet de l'interrogatoire, en fait il a confirmé que les actions de l'interrogateur Saban étaient erronées.
Il a été soutenu que la conduite de l'équipe d'enquête soulève des questions et des inquiétudes quant au fait que l'opération de l'informateur n'était pas exempte de partialités, et que, par conséquent, son opération et ses produits devraient être disqualifiés.
Dans les plaidoiries des avocats des prévenus 2 et 3, les avocats de la défense ont répété les arguments avancés par l'avocat du défendeur 1, et ajouté des arguments supplémentaires, notamment la question de savoir comment l'informateur savait comment engager une conversation concernant la ville de Lod, et de dire à Muhammad qu'il avait un beau-frère de la ville de Lod, de la famille Zeituna, même si, selon ce qu'il a dit lors de son interrogatoire, il n'avait pas été informé de cela. (P. du 4 avril 2021, p. 206). Comme mentionné plus haut, l'interrogateur a expliqué que l'officier informateur qui informe l'informateur avant d'entrer dans la cellule est exposé aux faits issus du dossier qu'il reçoit dans le résumé qui lui est transmis, et il est possible que l'informateur ait su comment parler de la ville de Lod et de la famille Zeituna d'après ce qu'il a reçu de l'officier informateur.
Selon les mots de l'informateur, auquel la défense a été référée, celui-ci a expliqué (4 avril 2021, p. 187 et suiv.) que la personne qui l'avait préparé au processus de doublage avec Muhammad était son opérateur et un autre officier, et selon lui, l'officier supplémentaire lui avait dit qu'il allait être suspect « en tenant compte d'une affaire de meurtre » (4 avril 2021, p. 188, art. 11), et rien de plus. L'informateur a ajouté que le même officier aurait aussi mentionné d'où venait Muhammad, mais il ne lui avait pas parlé de l'incident. L'informateur insistait sur le fait que l'officier ne lui avait pas dit qu'il s'agissait d'un meurtre par strangulation, tir ou percutement de voiture, car selon lui, « jamais en aucun cas une telle chose n'est dite » (ibid., p. 189, para. 13).