Selon la défense, la demande de l'accusation de préférer les paroles de Muhammad à celles de l'informateur n'aurait dû être faite qu'après que l'accusatrice ait montré qu'elle avait tout fait pour que Muhammad témoigne librement, volontairement, et non dans une situation où il se tenait effectivement contre le mur.
Il a été noté que lorsque Muhammad a été convoqué à témoigner une seconde fois, il ne voulait pas coopérer, et a déclaré que l'accusation lui avait dit, lors de son entrée à l'audience, qu'il avait été invité par les avocats de la défense à témoigner, car ils voulaient abandonner toute l'affaire contre lui (P. du 14 février 2025, pp. 235, paras. 20-32), et dans ces circonstances, Muhammad ne pouvait pas être censé témoigner volontairement au tribunal.
Selon l'avocat du prévenu 1, dans toutes les circonstances mentionnées ci-dessus, le tribunal ne peut pas déterminer hors de tout doute raisonnable que les paroles de Muhammad doivent être préférées à l'informateur, et déterminer que Muhammad est l'auteur du meurtre. Selon lui, même s'il y avait matière à la base de la confession à l'informateur, elle n'était pas complète et manquait de détails, et il n'y avait aucune base pour une condamnation pour meurtre à ce sujet.
Dans les arguments des avocats des défendeurs 2 et 3 dans cette affaire, les avocats de la défense ont généralement réitéré les arguments de l'avocat du défendeur 1 qui ont été avancés ci-dessus.
Dans les résumés des prévenus 2 et 3, Muhammad a été cité dans son témoignage concernant sa déclaration concernant les déclarations faites par l'accusation à son égard avant son témoignage selon lequel il avait été amené à témoigner par les avocats de la défense qui souhaitent « abandonner » l'affaire contre lui :
« Avocat Neil Simon : Je veux vous dire que ce qu'ils vous ont fait aujourd'hui et en préparation est très injuste. Si le procureur vous a dit, comme vous me l'avez dit, qu'il vous a dit qu'il était là pour vous balancer toute l'affaire, est-ce ce qu'il vous a dit ? ..........