Selon l'avocat de la défense, Muhammad n'a jamais été interrogé sur ce qu'il a dit pendant le doublage, et on ne lui a pas lancé de paroles.
L'avocat Simon a en outre soutenu que lorsqu'un témoin est amené à témoigner et que l'accusation ne le prépare pas et ne lui dit pas qu'il recevra une défense, et fait tout son possible pour garder ce témoin silencieux, on ne peut pas dire que le témoin ne voulait pas parler.
Selon lui, l 'utilisation de l'article 10A n'est pas la règle, mais l'exception, et la règle est que le tribunal préférera les déclarations des témoins, et dans tous les cas, lorsqu'une déclaration externe est utilisée, des preuves corroborantes doivent être présentées.
L'avocat de la défense a également affirmé que la deuxième fois que Muhammad est venu au tribunal et avait déjà pu parler, l'accusation lui a dit que ceux qui l'avaient amené en justice la deuxième fois étaient les avocats de la défense des accusés dans l'affaire, et qu'on lui avait aussi dit qu'il avait été amené par les avocats de la défense parce que ces mêmes avocats voulaient le « personnaliser » dans une affaire de meurtre.
Plus tard, lors des résumés écrits de l'avocat Sadeh, il a également soutenu que dans chaque affaire gérée par l'accusation, celle-ci rencontre les témoins de l'accusation afin de rafraîchir leur témoignage, mais dans le cas de Muhammad, l'accusateur a choisi d'agir différemment. Selon lui, il n'y a aucun doute sur le fait que Muhammad n'a pas été convoqué pour un rappel au bureau de l'accusateur, et qu'aucun rappel n'a été effectué avec lui. Il n'a pas été confronté aux données issues de ses déclarations, on ne lui a pas demandé de voir les contradictions qui sont apparues, et il n'a pas été confronté aux versions des défendeurs dans l'affaire.
Il a été soutenu qu'après un certain nombre de questions auxquelles Muhammad n'a pas coopéré avec le demandeur que l'accusateur a demandé à soumettre ses déclarations conformément à l' article 10A, et selon lui, si l'accusateur avait convoqué Muhammad dans son bureau, préparé à témoigner et accordé la confidentialité, que tout ce qui avait été dit lors de l'audience ne serait pas utilisé contre lui dans la procédure menée dans son affaire, nous aurions pu nous retrouver dans une situation différente. Le problème, c'est que lorsque Muhammad est amené à témoigner au tribunal sans préparation ni explication substantielle sur le témoignage pendant son procès, et qu'il a peur de témoigner d'une manière qui pourrait lui nuire, il n'est pas possible d'attendre de lui qu'il réponde à une question, et à juste titre.