C'est une preuve qui atteint certainement un seuil au-delà de tout doute raisonnable concernant le fait que Muhammad a assassiné le défunt.
Il convient de noter entre parenthèses qu'il nous a été soumis que le 4 avril 2024, Muhammad a été condamné dans l'affaire des crimes graves du 20157-08-19 État d'Israël contre Muhammad Asaiwi, pour le meurtre du défunt, par un panel présidé par le juge Y. Raz-Levy, mais ce fait n'a aucune signification probante à notre avis, et à notre avis, ce fait constitue un témoignage présumé et rien de plus.
Après avoir examiné tous les arguments de la défense dans cette affaire et les preuves présentées comme détaillé ci-dessus, je noterai que dans l'affaire en question, il existe également des preuves contre Muhammad à un niveau qui dépasse tout doute raisonnable, qu'il a pris la décision de tuer le défunt, et qu'il est effectivement celui qui a tué le défunt, et dans les circonstances de l'affaire, il n'est absolument pas nécessaire d'aborder la question de savoir si le niveau de preuve requis dans le cas de Muhammad, qui n'est pas accusé dans son affaire, est nécessaire. C'est un niveau de « au-delà de tout doute raisonnable » ou un niveau inférieur.
L'accusation a-t-elle empêché Muhammad de témoigner ?
Dans son résumé de l'appel pénal, l'avocat du prévenu 1, l'avocat Simon, a ajouté que l'accusation n'avait pris aucune mesure concrète ni nécessaire pour faire témoigner Muhammad, et ce faisant, elle n'avait pas préparé Muhammad à témoigner, ne s'était pas assise avec lui à l'avance, ne lui avait pas posé de questions, et ne l'avait même pas accusé au tribunal d'être le meurtrier.
Selon lui, l'accusation n'aurait pas pu « se convaincre » qu'elle disposait de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves, qui lui permet de soumettre les déclarations de Muhammad et ainsi de mettre fin au rôle de Muhammad dans l'affaire, et selon lui, il n'existe aucun tribunal au monde qui aurait condamné Muhammad sans que les questions ne lui soient posées, et il aurait choisi de rester silencieux et de ne pas répondre, et il n'y a aucun tribunal qui aurait préféré sa version à la police sans qu'on lui en demande au tribunal.